Решение по делу № 2-786/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-007429-05

№ 2-786/2023 (2-7999/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 1 140 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа с 01.04.2021 по 01.04.2022 в размере 1 460 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы процентов с 01.04.2021 по 01.04.2022 в размере 416 100 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 280 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого истец банковским переводом передал ответчику 4 000 000 руб. под 15 % годовых. 31.03.2020 срок действия договора займа продлен до 31.03.2021, заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом не позднее 31.03.2021. В рамках досудебного урегулирования спора 15.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6, 162-163 том 1, 97-98 том 2).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года принят отказ ФИО3 от встречных исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, производство по гражданскому делу № 2-786/2023 по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Магистраль» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 87 том 2), направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 27.08.2022, выданной сроком на один год (л.д. 225 том 2), который в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 3 367 533 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 782 227 руб. 41 руб., неустойки в размере 1 229 148 руб. 45 коп., в отношении которой просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Магистраль» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 83, 85 том 2), в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, представило заявление о признании иска (л.д. 92 том 2).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 82, 84, 88-89, 90 том 2), в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки в судебное заседание доказательств не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 12-15 том 1), в соответствии с условиями которого займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть эти денежные средства в полном объеме займодавцу и уплатить проценты на них из расчета 15 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика (п. 1.2). Сумма займа предоставляется на срок до 1 апреля 2020 года (п. 1.3).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора) за весь фактический срок пользования займом (п. 4.1).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Согласно дополнительному соглашению о пролонгации договора займа от 31.03.2020, стороны согласились продлить срок действия договора процентного займа от 01.04.2019 по 31.03.2021 (п. 1), оплата должна быть внесена не позднее последнего дня действия договора по настоящему соглашению (п. 2) (л.д. 17 том 1).

Исполнение истцом обязательства по перечислению денежных средств по договору в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от 01.04.2019 (л.д. 16 том 1) и не оспаривается ответчиком.

15 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование возврате суммы займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в срок до 01.05.2021 (л.д. 18-20 том 1). Ответчиком указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что между сторонами 1 апреля 2019 года заключен договор займа на сумму в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Ответчиком заявлено о признании иска в части суммы основного долга в размере 3 367 533 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 782 227 руб. 41 руб., неустойки в размере 1 229 148 руб. 45 коп., в отношении которой ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Сумма задолженности по договору займа ответчиком признана в указанной части в связи частичным погашением долга третьим лицом ФИО4 в размере 1 394 947 руб. 18 коп., частичным погашением суммы займа ответчиком 26.09.2020 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, довод ответчика о частичном погашении суммы займа третьим лицом ФИО4 в названном размере не может быть принят в качестве доказательства действительного перечисления данных денежных средств в счет погашения суммы задолженности по договору займа, заключенного между сторонами 01.04.2019, поскольку относимых и достаточных доказательств названного обстоятельства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено, при этом ФИО4 не является стороной спорной сделки. Истцом представлены доказательства того обстоятельства, что между истцом и третьими лицами имелись иные денежные обязательства, в счет которых ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 394 947 руб. 18 коп., в частности, обороты счета 60.01 ООО «Магистраль» за спорные периоды, полученные истцом как участником ООО «Магистраль» от ФИО4, являющегося генеральным директором данного общества (л.д. 33 том 2).

Приведенные выше доказательства наличия у истца иных обязательственных отношений с третьими лицами представлены истцом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на передаче долга ООО «Магистраль» по договору о переводе долга от 01.10.2020 (л.д. 70 том 1), ООО «Магистраль» - ФИО4 по договору о переводе долга от 02.10.2020 (л.д. 74 том 1), указывая на отсутствие обязательства в настоящее время перед истцом о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Суд полагает необходимым отметить, что названные договоры в силу закона (статья 391 ГК РФ) являются ничтожными ввиду отсутствия согласия кредитора на перевод долга, в связи с чем не принимает заявление ООО «Магистраль» о признании иска.

Относительно переведенных ФИО3 26.09.2020 денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако доказательств заключения такого договора сторонами не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. учтена истцом в счет процентов за пользование займом, представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен, признан арифметически верным (л.д. 97 том 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2021 по 01.04.2022 в размере 1 460 000 руб. 00 коп., исходя из установленной договором меры ответственности в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.1 договора), сумма неустойки за нарушение срока возврата процентов за период с 01.04.2021 по 01.04.2022 в размере 416 100 руб. 00 коп., исходя из установленной договором меры ответственности в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, взыскиваемой истцом за период с 01.04.2021 по 01.04.2022, до 400 000 руб. 00 коп., размер неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов, взыскиваемой истцом за период с 01.04.2021 по 01.04.2022, до 200 000 руб. 00 коп., что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за новый период, в том числе до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, снижение испрашиваемой суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до названных сумм соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Разрешая требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 644 383 руб. 56 коп.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно договору займа, заключенному между сторонами, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора) за весь фактический срок пользования займом (п. 4.1), за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

При этом данным договором не предусмотрено взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом по рассматриваемому гражданскому делу удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2021 по 01.04.2022, при этом истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за новый период.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 281 руб. 00 коп. (л.д. 53 том 1).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 1 апреля 2019 года в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займом в размере 1 140 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2021 по 01.04.2022 в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 281 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина