Решение по делу № 2-1051/2025 от 29.05.2025 - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Дело № 2-1051/2025

УИД 58RS0008-01-2023-001706-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Первомайского района г. Пензы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14.12.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (9 эпизодов), и ему на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 руб., с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных высших и средних профессиональных учебных заведениях на срок 3 года. Судом установлено, что в период с октября 2020 по ноябрь 2021 ФИО1, работая в должности <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность и незаконность своих действий, лично получил от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся старостами групп, и от ФИО15, заместителя старосты группы, выполняющими некоторые административные функции промежуточного звена между учащимися и администрацией учебного заведения, действующими в качестве посредников между ФИО1 и студентами представляемых ими учебных групп - 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9, взятки в виде денег за постановку положительной оценки за курсовую работу, без фактической ее проверки и участия в защите, являющейся одной из форм промежуточной аттестации студентов. Общая сумма полученных денежных средств составила 448000 руб.

Приговор вступил в законную силу 27.12.2022.

Незаконные действия ФИО1 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателей – учащихся, к взяткополучателю – ФИО1, который получил доход в размере 448000 руб. от ничтожных сделок, который подлежит взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 169 ГК РФ, ст. 3, ч.1 ст.13 ФЗ «О противодействии коррупции», ст.45 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительными сделки между ФИО1 (с одной стороны) и студентами учебных групп ФГБОУ ВО ПГУ 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9 (с другой стороны) по передаче денежных средств в общей сумме 448000 руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия ничтожных сделок; взыскать с ФИО1 незаконно полученные по сделкам денежные средства в размере 448000 руб. в доход Российской Федерации.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июля 2023 г. исковое заявление было удовлетворено.

Определением того же суда от 25 марта 2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 апреля 2025 заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.07.2023 по иску прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Акимов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнив их тем, что в настоящее время приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 14.12.2022 г. в отношении ФИО1 отменен, в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.24 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием. Вменяемое деяние им совершено, денежные средства получены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, считает заявленные исковые требования необоснованными, приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 14.12.2022 г., которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку третьи лица о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам получения взяток от студентов учебных групп ФГБОУ ВО ПГУ 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9, на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных высших и средних профессиональных учебных заведениях на срок 3 года.

Установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, и должностным лицом, достоверно знал, что на него возлагается ответственность за некачественное проведение учебной работы всех видов, необъективность оценки приобретенных обучающимися знаний и умений, а также знал, что в соответствии с Положением №141-20 от 27.09.2018 «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам среднего профессионального образования», утверждённым ученым советом университета (протокол №1 от 27.09.2018 года), целью промежуточной аттестации является оценка по итогам семестра степени соответствия качества подготовки обучающихся требованиям Федерального государственного образовательного стандарта СПО.

ФИО1, являясь должностным лицом, без фактической проверки уровня знаний, собственноручно и незаконно внес заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде положительных отметок за защиту курсовой работы по дисциплине «Уголовное право» в зачетные книжки студентов групп ФГБОУ ВО ПГУ 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9, которые через посредников передали ему денежные средства, являющихся официальными документами, после чего ФИО1 заверил произведенные им записи своей подписью напротив фамилии каждого студента указанных учебных групп, после чего внес в зачетную ведомость этих учебных групп по учебной дисциплине «Уголовное право», являющуюся официальным документом, без предоставления курсовых работ и фактического проведения и принятия защиты курсовой работы, без проверки и оценки соответствия знаний, умений и приобретенных компетенций обучающихся требованиям основных образовательных программ, заведомо ложные сведения о защите курсовых работ на положительные оценки студентами указанных учебных групп, заверив их своими подписями, в зачетно-экзаменационные ведомости успеваемости, которые также являются официальными документами, удостоверяющими определенные факты, имеющие юридическое значение, за что в период с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г. лично получил через посредников взятки в виде денежных средств от ФИО2 - 25500 руб., ФИО3 – 31500 руб., ФИО4 – 24000 руб., ФИО5 – 40500 руб., ФИО6 – 33000 руб., ФИО7 – 30000 руб., ФИО8 – 31500 руб., ФИО9 – 30000 руб., ФИО10 – 12000 руб., ФИО11 – 42000 руб., ФИО12 – 36000 руб., ФИО13 – 32000 руб., ФИО14 – 36000 руб., являющихся старостами групп, и от ФИО15 – 44000 руб., заместителя старосты группы, всего в размере 448000 руб.

Полученными незаконными денежными вознаграждениями (взяткой) в общей сумме 448000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

10.09.2024 Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 14.12.2022 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Первомайский районный суд г.Пензы.

15.10.2024 Первомайским районным судом г.Пензы уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения.

Уголовное дело прокурором направлено в СО по Первомайскому району г.Пенза СУ СК России по Пензенской области, которое принято 29.11.2024 г. в производство для дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ (9), обвинение в совершение которых ему ранее было предъявлено, на ч.1 ст.291.2 УК РФ (268), по числу каждого из студентов учебных групп в отдельности, передавших взятку в виде денег должностному лицу ФИО1 в сумме от 1500 руб. до 2000 руб., то есть в размере, не превышающем 10000 руб. за сдачу студентами учебных групп промежуточной аттестации в виде защиты курсовой работы по дисциплине «Уголовное право» без предоставления курсовых работ и фактической проверки знаний.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, от 27 декабря 2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по фактам получения взяток в виде денежных средств от студентов учебных групп ФГБОУ ВО ПГУ 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9, всего 268 преступлений) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания указанного приговора и постановления о прекращении уголовное дела и уголовного преследования следует, что денежные средства, пученные ФИО1 незаконными действиями, в рамках предварительного расследования не изымались, в качестве вещественных доказательств не приобщались. Установлено, что всеми полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Наказание в виде конфискации имущества, нажитого преступным путем, ему не назначалось.

Таким образом, как усматривается из судебных постановлений, при вынесении приговора положения статьи 104.1 и статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в части конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, или денежной суммы, соответствующей стоимости взяток не применялись, а возможность конфискации предметов взяток в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор просил взыскать со ФИО1 денежные средства, полученные им в результате взяток в размере 448000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 также разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации дал однозначное толкование о том, что новая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от предшествующей, связывает возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе, а предшествующая редакция, не требовавшая такого специального указания в законе, применяется к сделкам, совершенным до вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу действия ответчика, оспариваемые прокурором как сделки, совершенные в период действия новой редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации специального указания в законе на обращение предмета сделки в доход Российской Федерации.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 руб., а также он был лишен права заниматься преподавательской деятельностью в государственных высших и средних профессиональных учебных заведениях, сроком на три года.

10.09.2024 г. приговор отменен.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 27 декабря 2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, действия которого были переквалифицированы на ч.1 ст.291.2 УК РФ (268 преступлений), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако в силу прямого указания, применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку денежные средства в размере 448000 руб. являются предметом взятки, то разрешение вопроса о конфискации имущества, то есть, обращения в доход государства, подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрено законом. Само по себе совершение ФИО1 преступления в виде получения взятки по настоящему делу не является в силу требований пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения денежной суммы в доход Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (268), прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК. Конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, в отношении него не применялась.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.