РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 19 сентября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по КК, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с (дата) по (дата), а также обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскать в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ейском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании выданного нотариусом (дата) исполнительного листа, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №, в сумме 340 503,94 руб.

С даты возбуждения исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем долгое время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1, в производстве которой находится ИП, в суд направлены копии исполнительного производства и письменные возражения, в которых, она просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по КК, в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.ст.150-152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, возложена на старшего судебного пристава (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании действий (бездействия), решения лица, наделенного публичными полномочиями, выяснению, с учетом требований и возражений сторон, подлежат обстоятельства, указанные в ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания которых распределяется между сторонами согласно ч.11 названной статьи.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В судебном заседании установлено, что (дата) Ейским РОСП ФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом ФИО3 (дата), в отношении должника ФИО2 (дата) года рождения, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в счет задолженности по кредитному договору №, в сумме 340 503,94 руб.

Как указано выше, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как указал, административный истец, на момент подачи административного иска, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения должника, не направил запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В соответствии со ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, согласно постановлению от (дата), объединил исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в числе которых №-ИП, в сводное №-СД (л.д.70-71).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла только (дата), уже после того, как административный истец обратился в суд с административным иском (л.д.72), доказательств, что такое ограничение было наложено на должника по иным возбужденным в отношении него исполнительным производствам суду не представлено.

Запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника судебным приставом-исполнителем также направлены (дата), что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.41-44).

В своих возражения судебный пристав-исполнитель сообщает о том, что (дата) произведен выезд по адресу должника, где установлено, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери (л.д.38). Однако данный факт документально не подтверждается.

Доводы административного истца о том, что ответчиком не произведено действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и не направлен запрос в УФМС для выяснения его места жительства судебным приставом-исполнителем никак не оспариваются.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя, однако, исполнительное производство в отношении ФИО1 к настоящему времени не окончено и как видно из сводки по исполнительному производству, взыскание с должника не производится, остаток долга за 11 месяцев принудительного исполнения, не изменился, т.е. у судебного пристава-исполнителя не было оснований не использовать все, предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и ограничения, устанавливать имущественное положение должника путем запросов в регистрирующие органы и проверки по месту жительства должника.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем, уже после поступления в суд административного иска наложено на должника ограничение на выезд и сделан запрос в ЗАГС, не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа не восстановлено.

Таким образом, административный иск АО «ОТП Банк» суд считает подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Факт несения административным истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от (дата) на сумму 15 000 руб. (л.д.5).

Суд признает указанные расходы административного истца на оплату государственной пошлины необходимыми, а судебные издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежащими взысканию с административного ответчика как с проигравшей спор стороны, в данном случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по КК, з/лица: ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с (дата) по (дата), выразившееся уклонении от вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за, от проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации должника, от направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, от принятия мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, от направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа и фактическое окончание исполнительного производства, а именно: принять меры к проверке места жительства должника, его имущественного положения и имущества, зарегистрированного за его супругом,

Сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, в организацию, в отношении которой допущены нарушения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН №) в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья