Апелляционное определение по делу № 2-1235/2023 от 31.07.2023

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1235/2023 (2-5834/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005443-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года № 33-3210/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, ФИО5 <ДАТА> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП (разницу между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией) в размере 197 583 рубля (315 783 – (73 900 + 44 300), расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 46 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги оценщика 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 8000 рублей, расходы за юридические и представительские услуги 7000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, штраф 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1895 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5, приводя доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба в размере 194 300 рублей (в виде разницы между определенной заключением судебной экспертизы действительной стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на заменяемые детали и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией), расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 8000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО). В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, отсутствие оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, размер которых рассчитывается, исходя из среднерыночных цен на запасные части, подлежащие замене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска (л.д. 9, 10).

<ДАТА> в 11 часов 35 минут около дома №... на ... в городе Череповце Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2», под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 77).

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 78).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО5 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Renault Megane, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ААВ №... (л.д. 11), виновника ДТП водителя ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №....

24 марта 2022 года ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме – путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 13).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 31 марта 2022 года (л.д. 16-18).

ООО «...» по заказу страховщика составило экспертное заключение от 01 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 026 рублей 19 копеек, с учетом износа – 73 900 рублей 00 копеек.

04 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которая уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия на рынке запасных запчастей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих. В связи с чем, направление на ремонт страховщиком 06 апреля 2022 года было отозвано.

16 апреля 2022 года истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 321 000 рублей (л.д. 26), представив в обоснование требований заключение эксперта ФИО3 (л.д. 52-74).

АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2022 года №... (л.д. 30), квитанцией об оплате платежной системы Contact (№ перевода №... от 28 апреля 2022 года) (л.д. 31, 32).

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 21 июля 2022 года №... требования ФИО5 удовлетворил частично, взыскав в его пользу страховое возмещение в виде разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании экспертного заключения от 05 июля 2022 года №..., подготовленного ООО «...» по инициативе финансового уполномоченного, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, в размере 44 300 рублей (118 200 – 73 900) (л.д. 109-115).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 08 августа 2022 года, что подтверждается квитанцией об оплате платежной системы Contact (№ перевода №... от 08 августа 2022 года) (л.д. 49, 50).

Приведенные обстоятельства, а также недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения, послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от <ДАТА> №..., выполненное ИП ФИО4 (л.д. 172-157), посчитав обязательства по страховому возмещению в натуральной форме страховщиком неисполненными, пришел к выводу о наличии у истца права требовать полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем взыскал со страховщика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 46 500 рублей (164 700 – 118 200).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; признав права истца как потребителя нарушенными, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал (л.д. 13). Кроме того, претензия истца от 15 апреля 2022 года, направленная в адрес страховой компании и полученная ею 16 апреля 2022 года, содержала указание на отказ СТОА в принятии транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, а само направление на ремонт – отметку об отзыве направления страховщиком. В связи с чем, потерпевшим ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д. 26, 27, 22).

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО5, являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки выводам суда, подлежали взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания. В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО5 и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевшим производилась доплата за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 194 300 рублей, то есть разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (312 500 рублей), и выплаченным страховым возмещением (118 200 рублей).

Принимая во внимание отказ страховщика, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца правомерно взыскан штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, при определении размера штрафа судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка: указано на взыскание штрафа в размере 23 500 рублей место правильного 23 250 рублей. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из суммы страхового возмещения без учета износа, исключая убытки, согласно расчету: 46 500,00 / 2).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года № 88-18281/2022, от 05 декабря 2022 года № 88-21196/2022, от 25 апреля 2023 № 1-КГ23-3-К3 и других.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СОГАЗ» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в этой части, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом того, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению к ответчику АО «СОГАЗ» в полном объеме, исходя из положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца правомерно взысканы в полном объеме расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 51), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д. 184).

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5386 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 ущерба, причиненного ДТП <ДАТА>, штрафа, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ДАТА>, штрафа и в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) ущерб в размере 194 300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги оценщика 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 8000 рублей, расходы за юридические и представительские услуги 7000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, штраф 23 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5386 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023