Дело № 2-4853/2022
УИД-66RS0003-01-2022-004035-55
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «КСК «Дубрава» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «КСК «Дубрава» и Е.И.ВБ. заключен договор от *** по предоставлению денника для размещения амуниции и организации постоя в конюшне истца *** кобылы, принадлежащей ответчику, по кличке Флористика, по адресу: ***.В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя обязательство по своевременному внесению платы за оказываемые услуги.По состоянию на *** за ответчиком числилась задолженность по заключенному договору в размере 141 000 руб. за период с *** года по *** года.*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку задолженность погашена не была, истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа и задолженности по договору постоя от ***.28.09.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3894/2021, в рамках которого в пользу истца присуждены денежные средства в размере 193 290 рублей, из которых 141 000 рублей - основной долг с *** по ***, 49 470 рублей- договорная неустойка за период с *** по ***, 2 820 рублей - госпошлина за подачу заявления. Судебный приказ, вступивший в законную силу, был направлен на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. В рамках указанного исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в размере 73 369,04 рублей.*** ООО «КСК «Дубрава» получено определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.06.2022, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений о вынесении судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от 28.09.2021 № 2-3894/2021 отменен.На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг от *** в размере 141 000 рублей за период с *** года, пени по договору возмездного оказания услуг от *** за период с *** по *** в размере 49 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с *** по *** вразмере 13 831,52, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после *** до момента погашения присужденной задолженности по договору возмездного оказания услуг от *** в размере 141 000 рублей.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за аренду денника и постоя кобылы Флористики в конюшне за период с *** в размере 141000 рублей, пени по договору от *** за период с *** по *** в размере 8970 рублей, проценты в порядке статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 89000 рублей за период с *** по *** в размере 17098 рублей 33 копейки, на сумму задолженности в размере 52000 рублей за период с *** по *** в размере 9464 рубля 63 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 141000 рублей за период с *** по день вынесения решения, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 141000 рублей за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В обоснование уточненных исковых требований указано, что между сторонами длительное время имели место договорные отношения по предоставлению денника для размещения амуниции и организации постоя в конюшне истца кобылы, принадлежащей ответчику, по кличке «Флористика». По состоянию на *** за ФИО1 в рамках договорных отношений с истцом числилась задолженность в размере 89000 рублей. Поскольку договор от *** был расторгнут по инициативе ответчика с *** по причине продажи лошади, ей начислено вознаграждение за 2 месяца постоя по 26000 рублей. На момент прекращения договорных отношений за ответчиком числилась задолженность в размере 141000 рублей. Ранний договор *** года утерян истцом.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** сЕ.И.ВБ. в пользу ООО «КСК «Дубрава» взыскано 73 369 рублей 04 копейки. Данный факт ООО «КСК «Дубрава» не оспаривается. Судебный приказ,на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.На основании изложенного проситвзыскать с ООО «КСК «Дубрава» неосновательное обогащение в размере 73 369 рублей 04 копейки.
Представитель истца П.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что действие договора от ***, заключенного между ООО «КСК «Дубрава» и Е.И.ВБ., прекращено.Е.И.ВБ. в адрес ООО «КСК «Дубрава» было подано заявление о расторжении договора. На заявлении имеется отметка о получении ООО «КСК «Дубрава» от ***. Согласно данному заявлению Е.И.ВВ. уведомила ООО «КСК «Дубрава», что в связи с продажей лошади договор от *** подлежит расторжению с ***.*** Е.И.ВВ. повторно отправила в адрес ООО «КСК «Дубрава» заявление о расторжении договора. Лошадь была продана, а в соответствии с договором от *** предметом договора является предоставление денника и одного места для амуниции на конкретную лошадь: кличка: Флористика, пол: кобыла, масть: краковая, порода: орловская рысистая, год рождения: 2014.Лошадь не находилась в стойле с конца *** года, соответственно, ООО «КСК «Дубрава» злоупотребляет своими правами.В случае удовлетворения исковых требований истца ООО «КСК «Дубрава» просит снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свидетель ***6 в судебном заседании пояснила, что ранее работала начальником конюшни в ООО КСК «Дубрава», первоначально собственником лошади по кличке «Флористика» был ФИО3, которые не платил за постой. В конце *** года Александр и ФИО1 сообщили ей, что Ирина будет владелицей лошади. Сам договор купли-продажи между сторонами не видела. С ФИО1 был заключен договор постоя. В конце мая-начале июня ФИО1 начала ежемесячно оплачивать постой. Уволилась в *** года и больше не отслеживала постой. Впоследствии лошадь продана другим лицам.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что *** между ООО КСК «Дубрава» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно которому ООО «КСК «Дубрава» обязалось на условиях настоящего договора предоставить заказчику денник, место для размещения аммуниции в конюшне ***, расположенной в ООО «КСК «Дубрава» по адресу: ***, для размещения лошади один денник и одно место для амуниции лошади – кличка «Флористика», пол –кобыла, *** года рождения.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 30000 рублей в месяц.
Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.
В силу пункта 5.5 договора при прекращении обязательств по договору обязанность заказчика по оплате вознаграждения сохраняется до момента фактического освобождения денника и его возврата исполнителю.
Представитель истца в судебном заседании указывал, что договорные отношения между сторонами имеют место с *** года, сам договор утерян. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что договорные отношения между сторонами в 2019 году отсутствуют. Суд полагает, что стороной истца надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение договорных отношений в *** году, не представлено. Акт сверки, подписанный только одной стороной истца, свидетельские показания ***6, копии кассовых отчетов, списки лошадей, распечатки из социальных сетей истца, скриншоты диалогов, детализации чеков не могут безусловно свидетельствовать о заключении договора между сторонами в *** году и об условиях такого договора.Представленные платежные документы от *** на сумму 16200 рублей, от *** на сумму 26000 рублей, *** на сумму 26300 рублей в отсутствие указания назначения платежа не могут свидетельствовать о частичной выплате арендных платежей ответчика по договору в *** году, учитывая, что в *** году согласно пояснениям обеих сторон дочери ответчика оказывались услуги по обучению верховой езде, выплатыпроизведены на различные суммы.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание договор от ***, подписанный обеими сторонами.
Сторонами не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами, в частности заявлением о расторжении договора (л.д. 70-72), что договор расторгнут с *** в связи с продажей лошади. Доводы стороны ответчика о том, что фактически по заключенному договору от *** услуги истцом не оказывались, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются в частности пояснениями самого представителя ответчика.
Истец просит взыскать задолженность по договору от *** за период с *** года в размере 52000 рублей (26000+26000), расчет которого представлен стороной истца. Представитель ответчика в судебном заседании представленный стороной истца расчет в судебном заседании не оспаривал.
Ввиду того, что ответчиком обязанности по договору от *** по выплате вознаграждения не исполнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52000 рублей. При этом по вышеизложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 89000 рублей за период с ***
Оценивая исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 6.2 договора от *** предусмотрено, что исполнитель вправе начислить заказчику за несвоевременную оплату вознаграждение пеню в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от *** за период с *** по *** составляет 8970 рублей.
26000 *50 дней (период с *** по ***) *0,5%=6500 рублей, 26000*19 (период с *** по ***)*0,5%=2470 рублей, всего 8970 рублей. Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.
Суд полагает, что оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
52 000
***
***
57
6%
366
485,90
52 000
***
***
56
5,50%
366
437,60
52 000
***
***
35
4,50%
366
223,77
52 000
***
***
158
4,25%
366
954,04
52 000
***
***
80
4,25%
365
484,38
52 000
***
***
35
4,50%
365
224,38
52 000
***
***
50
5%
365
356,16
52 000
***
***
41
5,50%
365
321,26
52 000
***
***
49
6,50%
365
453,75
52 000
***
***
42
6,75%
365
403,89
52 000
***
***
56
7,50%
365
598,36
52 000
***
***
56
8,50%
365
678,14
52 000
***
***
14
9,50%
365
189,48
52 000
***
***
42
20%
365
1 196,71
52 000
***
***
23
17%
365
557,04
52 000
***
***
23
14%
365
458,74
52 000
***
***
18
11%
365
282,08
52 000
***
***
41
9,50%
365
554,90
52 000
***
***
56
8%
365
638,25
52 000
***
***
29
7,50%
365
309,86
Итого:
961
7,17%
9 808,69
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрены.
Ввиду того, что судом отказано во взыскании задолженности по договору за *** год, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки и процентов, начисленной истцом на сумму задолженности по договору *** года.
Относительно встречного искового требования суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 16.06.2022 отменен судебный приказ мирового судьи от 28.09.2021 по заявлению взыскателя ООО КСК «Дубрава» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с должника ФИО1 Сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** с ФИО1 в пользу ООО «КСК «Дубрава» взыскано 73369 рублей 04 копейки. Ответчик просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Суд полагает, что оснований для взыскания данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежит применению положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие поворот исполнения решения суда. Доводы о неприменении указанной статьи основаны на неверном толковании нормы права ответчиком.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены договорами от ***, ***, актами оказанных услуг от ***, ***, расходным кассовым ордером.
С учетом удовлетворенных исковых требований, объема оказанных услуг, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу: (35000 *36, 9%) =12915 рублей.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере1934 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» (ИНН ***) задолженность по договору в размере 52000 рублей, пени в размере 8970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9808 рублей 69 копеек с продолжением начисления с *** по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России на сумму долга – 52000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Дубрава» (ИНН ***) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова