Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее по тексту – ООО «Пулковская усадьба») о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец администрация <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с исковым заявлением к ООО «Пулковская усадьба» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является представителем собственника – <адрес> квартир №, расположенных по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Пулковская усадьба» в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с обширной повесткой дня из 6 блоков. Итоги собрания оформлены протоколом №

B указанном собрании истец как представитель Санкт-Петербурга, большинство собственников помещений участия не принимали, их подписи на бюллетенях были сфальсифицированы.

По мнению истца, данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушениями установленного порядка, неправомочным собранием, а потому на основании взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.4, пунктов 1, 2 статьи 181.5 и пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации оно является ничтожным, независимо от признания этого факта судом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных объяснениях.

Ответчик ООО «Пулковская Усадьба», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в городе Санкт-Петербурге, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы №, допросив свидетелей Свидетель №19, ФИО5, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №1, обозрев подлинный протокол № с приложениями и бюллетенями голосования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Пулковская усадьба» в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с обширной повесткой дня из 6 блоков.

Итоги собрания оформлены протоколом №.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общее количество голосов собственников помещений МКД (общая площадь помещений) – 6 568,71 кв.м, общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании по протоколу, – 6 007,96 кв.м, что составляет 91,46% голосов.

Поскольку истец является представителем собственника жилых помещений в указанном многоквартирном доме, и он не принимал участие в общем собрании, он имеет право оспорить принятые данным общим собранием решения.

Согласно пояснениям представителем истца, данным в ходе судебного процесса и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, администрация <адрес> Санкт-Петербурга как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником помещений по спорному адресу №, не была уведомлена о проведении собрания в очно-заочной форме, участия в собрании не принимала и бюллетени для голосовании не заполняла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №19, ФИО5, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №1, надлежащим образом предупрежденные судом о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду, что является собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> фактически собрание не проводилось, бюллетени по собранию свидетели не заполняли, бюллетени для заполнения им не вручались, в бюллетенях, имеющихся в материалах дела, подписи ни они, ни члены их семей не проставляли, полномочий на заполнение и подпись бюллетеней они никому не давали, а кроме того некоторые бюллетени подписаны бывшими собственниками квартир, которые уже не были их собственниками в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представителем истца в материалы дела были представлены заявления иных собственников помещений в указанном доме – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО8, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО9, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, поданные истцу с целью защиты нарушенных прав действиями ответчика, согласно которым данные собственники также не принимали участия в голосовании, не были уведомлен о проведении общего собрания.

Указанные показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе подтверждающими, что ни истец, обладающий около 6,3% голосов, ни свидетели, ни указанные выше собственники, обращавшиеся к истцу за защитой своих прав, не принимали участия в голосовании, не были уведомлены о проведении общего собрания, а, следовательно, вопреки указанию в оспариваемом решении, оформленном протоколом №, размер участвовавших собственников не мог составлять 91,46% голосов.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», представитель Санкт-Петербурга, как собственника, также не принимало участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом №, бланки для голосования представителю Санкт-Петербурга ответчиком не направлялись, представитель Санкт-Петербурга их не заполнял, участия в голосовании не принимал.

При таких данных, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о наличии кворума опровергается материалами дела. Поэтому доказательств участия собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Ответственность за достоверность информации, указанной в протоколе №, несет инициатора собрания ООО «Пулковская Усадьба».

Вывод в протоколе № о наличии кворума сам по себе не подтверждает наличие кворума на собрании, а с учетом доказательств, представленных в материалы дела, опровергает не только факт наличия кворума, но и сам факт проведения собрания.

Согласно материалам дела принадлежность бланков решений конкретным собственникам не определялась, тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, также не устанавливалась, оценка участия в голосовании проводились в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, личность собственника.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом обстоятельство отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о неправомочности проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом №, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец был освобожден от ее уплаты при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.