Решение по делу № 2-1155/2024 от 03.02.2025 - о признании недействительным пункта 5.5 договора -оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-18/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-002375-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виваавто»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о признании недействительным пункта 5.5 договора -оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» (далее – ООО «Виваавто») о признании недействительным пункта 5.5 договора - оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2024 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля ему навязана услуга, он подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № от 17 августа 2024 г., адресованное ООО «Виваавто». 29 августа 2024 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 69 000 рублей. 10 августа 2024 г. ему возвращены денежные средства в размере 690 рублей. 20 сентября 2024 г. истец направил ООО «Виваавто» досудебную претензию, в которой потребовал возвратить остаток денежных средств в размере 68 310 рублей, которая не была исполнена.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что за период с 29 августа 2024 г. по 10 октября 2024 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1491 руб. 25 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, просит:

- признать недействительным пункт 5.5 договора –оферты к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата, заключенного ФИО1 с ООО «Виваавто»;

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 68 310 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29 августа 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 1491 руб. 25 коп., а также с 11 октября 2024 г. по дату фактического возврата долга;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Виваавто» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Виваавто» гр. 8 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что 17 августа 2024 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 69 000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 69 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Указывает, что из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также, что ответчик сознательно использовал их в своей выгоде, не представлено. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты> Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты); срок предоставления доступа к платформе - бессрочно (пункт 5.4 оферты); при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.). Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. В связи с чем, считает, что к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услуги в соответствии с условиями договора. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: истцом выбран тариф «Премьер», дата начала 17 августа 2024 г., дата окончания 16 августа 2026 г.; наполнение программы определено разделом 3 оферты; клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора; при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом, истец не требовал от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. При досрочном расторжении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе. Кроме того, просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «КИМ» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2024 г. между ООО «КИМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 610 000 рублей.

17 августа 2024 г. между гр. 7 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день истцом подано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в ООО «Виваавто», из содержания которого следует, что ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети «Интернет» № от 17 августа 2024 г. с выбранным им тарифом на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, тариф «Премьер» со сроком действия с 17 августа 2024 г. по 16 августа 2026 г., общая стоимость услуг составила 69 000 рублей.

На основании заявления истцу был выдан сертификат «Техпомощь на дороге» № от 17 августа 2024 г., в котором отражена информация о клиенте, автомобиле и выбранном тарифе, логин и пароль для получения доступа к платформе, требования к эксплуатации автомобиля, в перечень услуг также входит юридическая консультация. Также указано о том, что в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части <данные изъяты>.

Услуги подключения к договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №357710 от 19 августа 2024 г.

Согласно положениям договора оферты, договор является официальным предложением-офертой компании в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью, правоспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с компанией на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Предметом договора установлено, что компания обязуется, на условиях настоящей оферты, по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется, на условиях настоящей оферты, оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программу компании и оплатившее 100% предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты. Стороны признают договор - договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора компания выполняет по заказу клиента круглосуточно следующие работы, оказывает услуги и предоставляет клиенту информацию: мультидрайв, эвакуация при ДТП, при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительного эвакуирования автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидромецентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

В рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа) клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Платформа позволяет получить возможность использовать электронные информационные материалы, направленные на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля, в том числе, шаблоны следующих документов: расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, доверенность на автомобиль, форма договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами с актом приема-передачи и другие.

Для использования платформы необходим персональный компьютер или мобильное устройство с доступом в интернет. Доступ в сеть «Интернет» пользователь обеспечивает самостоятельно и за свой счет.

Договор клиента с компанией состоит из настоящего договора-оферты, заявления на присоединение к договору-оферты и сертификата.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана. Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента (запроса). Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости тарифного плана.

Клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты, заключения договора. Срок действия сервиса «Помощь на дорогах» от двенадцати до восьмидесяти четырех (кратны двенадцати) календарных месяцев с момента заключения договора в течении которых компания оказывает услуги сервиса «Помощь на дорогах». Срок предоставления доступа к платформе бессрочно.

Таким образом, из материалов дела следует, что сервисная программа включала в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты> (далее - платформа).

Суд полагает, что данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, заключенные им кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля не содержат сведений о необходимости заключения договора с ООО «Виваавто», у ФИО1 имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Вопреки доводам истца заявление о присоединении к договору публичной оферты, являющегося составной частью заключенного сторонами договора, содержит указание на его стороны, цену товара, его описание, чем права истца как потребителя не ущемляет.

Заключение спорного договора путем акцепта оферты общества, допустимой законом формы заключения договора (статья 435 ГК РФ), совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, о чем следует из заявления истца о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах.

В связи с чем, оснований для признания договора в целом ничтожным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

29 августа 2024 г. в адрес ООО «Виваавто» истец направил заявление о расторжении договора № от 17 августа 2024 г., просил возвратить денежные средства в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Данное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено ответчиком 3 сентября 2024 г. (№).

Таким образом, спорный договор в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 3 сентября 2024 г.

10 сентября 2024 г. ответчиком обязательства по возврату денежных средств были выполнены частично в сумме 690 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он сертификат не активировал, никакими услугами сертификата не воспользовался.

Судом установлено, что из содержания спорного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом суд считает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Из представленных в адрес суда ответчиком возражений следует, что в период действия договора от 17 августа 2024 г. ФИО1 за оказанием услуг сервиса помощи на дорогах не обращался.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец не воспользовался услугами ответчика, доказательств размера фактически понесенных затрат в связи с исполнением договора ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требования о возврате денежных средств законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора умноженная на пять сотых в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных дней (для договора по форме ПЭА95); если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора умноженная на одну сотую минус стоимость договора, умноженная на одну сотую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных дней (для договора по форме ПЭА99); если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора умноженная на одну десятую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую минус стоимость договора, умноженная на одну десятую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных дней (для договора по форме ПЭA90).

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 5.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» о возврате суммы в размере стоимости договора, умноженной на пять сотых, поскольку указанное условие договора ущемляют права потребителя, так как устанавливают условия худшие, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителя.

Данный расчет суммы возврата потребителю ответчик ни затратами, ни порядком оказания услуг не обосновал.

Также судом установлено, что 10 сентября 2024 г. ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом по абонентскому договору, в размере 690 рублей.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Потребитель имеет безусловное право на отказ от договора оказания услуг, при этом доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, как и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме, не имеется, а поскольку по своей правовой природе договор с ответчиком является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 2 года, и ФИО1 внесен платеж, в том числе, и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ООО «Виваавто», удержание уплаченной по договору денежной суммы может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченные за весь период действия договора денежные суммы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма в размере 69 000 рублей (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 730 дней пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 94руб. 50 коп. (69 000 / 730).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 17 августа 2024 г. по 3 сентября 2024 г. у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 17 дней обслуживания по указанному абонентскому договору в размере 1606 руб. 50 коп. (94 руб. 50 коп. x 17 дней) не может быть истребована у ответчика.

Следовательно, подлежащая возврату сумма составляет 66 703 руб. 50 коп. (69 000 рублей – 1606 руб. 50 коп. – 690 рублей).

При таких обстоятельствах с ООО «Виваавто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 703 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору за период с 29 августа 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 1491 руб. 25 коп., а также с 11 октября 2024 г. по дату фактического возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявление истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком получена 3 сентября 2024 г., следовательно, срок удовлетворения требований истекал 13 сентября 2024 г., суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 13 сентября 2024 г.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2024 г. на дату вынесения решения суда 3 февраля 2025 г. составит 5345 руб. 32 коп. (98 руб. 42 коп. + 1454 руб. 36 коп. + 2487 руб. 71 коп. +1304 руб. 83 коп), исходя из следующего расчета:

66 703,50 * 3 * 18 % / 366 = 98,42 руб.

66 703,50 * 42 * 19 % / 366 = 1454,36 руб.

66 703,50 * 65 * 21 % / 366 = 2487,71 руб.

66 703,50 * 34 * 21 % / 366 = 1304,83 руб.

Таким образом, подлежащие с ответчика взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств составят 5345 руб. 32 коп.

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2024 г. по 3 февраля 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 5345 руб. 32 коп., а также за период с 4 февраля 2025 г. (дня следующего после вынесения решения суда) по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму долга в размере 66 703 руб. 50 коп., с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составит 38 524 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета (66 703 руб. 50 коп. + 5345 руб. 32 коп. + 5000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Виваавто».

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сторона истца просит отказать в применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик воспользовался правом заявить о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, что закону не противоречит.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

В данном случае суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000+ 3000).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о признании недействительным пункта 5.5 договора -оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.5 Оферты на заключение договора на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» №№, к которой заявлением от 17 августа 2024 г. присоединился ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 66 703 (шестьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 cентября 2024 г. по 3 февраля 2025 г. в размере 5345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 32 копейки, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере 66 703 рубля 50 копеек, с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 4 февраля 2025 года по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>