Дело № 2-854/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации и ведения крестьянского, фермерского хозяйства, расположенный по <адрес>, на котором он (истец) выращивает сельскохозяйственные растения для сенокошения. Ответчик содержит лошадей, и, без его (истца) согласия, в течение длительного периода времени, около трех лет, осуществляет их выпас на принадлежащем ему (истцу) земельном участке. Он (истец) неоднократно обращался с заявлениями о незаконных действиях ответчика с целью привлечения последнего к ответственности в Отдел МВД по Чайковскому городскому округу, администрацию Чайковского городского округа, в удовлетворении данных заявлений ему отказано, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность. В результате выпаса лошадей ответчиком на принадлежащем ему (истцу) земельном участке, произошла потрава сенокосных угодий. Вина ответчика в причинении ему (истцу) ущерба подтверждается материалами проверок по его (истца) заявлениям, актом, составленным комиссией и расчетом. Ссылаясь на положения ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.141), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.161.). Ранее в судебном заседании, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он (истец) совместно с Свидетель №1 занимается выращиванием овец и кроликов, использует, принадлежащий ему земельный участок для выращивания клевера для заготовления сена для корма животных. Ответчик три года назад в ДД.ММ.ГГГГ. перевез лошадей из <адрес> на СНТ <данные изъяты> <адрес>. В тот период у ответчика было 12-14 лошадей, для которых соорудили конюшню на земельном участке, находящимся в аренде у ФИО6 Кормовая база для лошадей у ответчика отсутствовала, в связи с чем ФИО2 стал загонять лошадей для выпаса на его (истца) земельный участок. Для организации выпаса указанного количества лошадей необходимо 12 га земли. Он (истец) неоднократно пытался разрешить с ответчиком вопрос мирно, просил не осуществлять выпас лошадей на его земельном участке. Ответчик выпас лошадей не прекратил, на просьбу отреагировал агрессивно, и продолжил каждый день с ДД.ММ.ГГГГ выгонять лошадей пастись, в том числе на принадлежащий ему (истцу) земельный участок, в результате чего сенокосные угодья истоптаны лошадьми, клевера вытоптан, снизился урожай сена и ему (истцу) для содержания своего хозяйства пришлось закупать сено. Выпас лошадей ответчика осуществляли подростки. После того как по сенокосным угодьям проходит табун лошадей, трава путается, в результате чего, ее невозможно скосить. В тех местах поля, где трава не скашивается, образуются муравейники. В выпасе в ДД.ММ.ГГГГ, лошади проваливаются в землю на 10-15 см, в результате чего нарушается не только травостой, но и корневая система. Он (истец) на протяжении 10 лет занимается личным подсобным хозяйством и надлежащим образом следит за сенокосными угодьями, в том числе косит траву, подсеивает клевер. Также представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом стоимости 1 тонны сена – 10000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего 40000 рублей (л.д.143).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.142), представил заявление, в котором просил отказать истцу в рассмотрении иска, ввиду непреодолимой силы обстоятельств, юридических фактов, поддержал возражения, представленные ранее, считает, что сумма ущерба, заявленная истцом является завышенной. Кроме того, указал, что иск ФИО1 к нему (ФИО2), как к гражданину СССР является бессмысленным, полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за самовольное занятие земельного участка. Полагает, что истец должен нести административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При этом указывает, что дело к нему (ответчику) гражданину СССР, неподсудно несуществующему суду при отсутствии судей. Кроме того, им (ответчиком) получено представление за подписью председателя суда о невозможности объективного рассмотрения судьями Чайковского городского суда Пермского края его (ответчика) жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.145-149).

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1); приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 50000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации и ведения крестьянского, фермерского хозяйства, расположенный по <адрес> (л.д.11-12, л.д.48-49).

В результате осмотра комиссией сельскохозяйственных угодий ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что лошадьми ответчика ФИО2 в течение трех лет производили потравы сенокосных угодий, вследствие чего 4 га сельхоз угодий требуют восстановительных работ, в частности рекультивационные работы по восстановлению травяного покрова, что подтверждается актом о причинении вреда и материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При проведении осмотра комиссия руководствовалась приказом Министерства природных ресурсов от 08.07.2010 №238.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 50 га, из них пашни – 12 га в ур. «<данные изъяты>» и 38 га сенокосов в ур. «<данные изъяты>» из состава земель совхоза «<данные изъяты>» (л.д.88).

На основании договора аренды земельных участков (сельхозугодий) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдала в аренду ФИО6 земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, № площадью 180000 кв. м, находящиеся по <адрес>, совхоз «<данные изъяты>», урочище «<данные изъяты>» (л.д.89).

Земельный участок истца граничит с земельными участками ФИО5, Свидетель №1, что подтверждается схемой расположения участков от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки ФИО5 в свою очередь граничат с земельными участками с кадастровыми номера №, №, №, принадлежащими ФИО6, на праве аренды, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей.

Истец неоднократно обращался в Отдел МВД РФ по Чайковскому городскому округу с заявлениями по факту повреждения имущества лошадьми ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ отказано (л.д.28, л.д.30).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в Отдел МВД РФ по Чайковскому городскому округу по факту повреждения имущества лошадьми ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что у него имеется земельный участок, расположенный на <адрес>, на котором он содержит лошадей. С ФИО5 у ФИО2 имеется устная договоренность о том, что он может выводить на пастбище своих лошадей на земельный участок, принадлежащий ФИО5 Земельные участки ФИО5 смежные, забором не огорожены и не разделены. Лошади, принадлежащие ФИО2 уходили на земельный участок, принадлежащий ФИО1, так как лошади находятся на свободном выгуле, специально их на территорию земельного участка ФИО1 не выводит пастись. Пояснил, что впредь будет лучше следить за лошадьми (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее в судебном заседании опрошены ФИО1, Свидетель №1 (л.д.104-110), которые пояснили, что у них в собственности имеются земельные участки, которые расположены в вблизи <адрес>. В <адрес> гр. ФИО2 содержит лошадей на садоводческом массиве более 12 голов. Данных лошадей выпускает пастись вблизи, принадлежащих им земельных участков. Лошади приходят на территорию их земельных участков и затаптывают и уничтожают (съедают) все посевы на земельных участков. Они выращивают на участках клевер и естественные травы для корма животных (овец, кроликов). Какого-либо ограждения на земельных участках не имеется. На неоднократные замечания ФИО2 реагирует агрессивно, сообщает, что ему без разницы, где будут пастись его лошади. Возмещать ущерб категорически отказывается. Данная ситуация длится уже третий год.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Свидетель №1 вновь обратились в Отдел МВД РФ по Чайковскому городскому округу, указав, что занимаются разведением овец и кроликов, имеют в собственности 12 га земли под сенокосы с кадастровыми номерами №, №. ФИО2 в течение трех лет ежедневно загонят лошадей на принадлежащие им поля, тем самым приводит сенокосы в негодность, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. им пришлось закупать сено для своих животных. Также указали, что неоднократно обращались в полицию, но ФИО2 до настоящего времени останется безнаказанным. На замечания ФИО2 реагирует агрессивно, проявляет грубость, угрожает. Также в полицию с заявлением в полицию обратились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – владельцы садоводческих участков СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, указав, что лошади ФИО2 пасутся на их земельных участках, портят посаженные насаждения, в результате чего испорчены сенокосы.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной п.6 1 ст.24.5 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о том, что ФИО2 на территорию общего пользования, а также на территорию, принадлежащую ФИО10, выпускает домашний скот на самостоятельный выгул.

В рамках проведенной проверки опрошены ФИО1 и ФИО2, которые дали объяснения аналогичные объяснениям данным ранее. При этом, ФИО2 в своих объяснениях указал, что лошади, принадлежащие ему, бывало уходили на земельный участок, принадлежащий ФИО1, так как лошади находятся на свободном выгуле. Специально их на территорию ФИО1 никто не выводит пастись. Также ФИО2 пояснил, что впредь будет лучше следить за своими лошадьми.

В возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о том, что на территории общего пользования, а также на территории принадлежащей ФИО1, ФИО2 выпускает свой домашний скот (лошадей) на самостоятельный выгул отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о том, что на территории общего пользования, а также на территории принадлежащей ФИО1, ФИО2 выпускает свой домашний скот (лошадей) на самостоятельный выгул (л.д.42-43, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В объяснениях по данному материалу ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением лошадей. В собственности имеет лошадей, которые постоянно находятся в конюшне.

В возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, КУСП №). При проведении проверки отобраны объяснения у ФИО1 и Свидетель №1, которые дали пояснения аналогичные ранее данным. Объяснения ФИО2 в материале проверки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу из Чайковской городской прокуратуры поступило совместное письменное заявление ФИО1 и ФИО5 на действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 по факту невозврата денежных средств за проведение межевания земельных участков бывшего крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ФИО11 принимал заказ на проведение межевания территории КФХ «<данные изъяты>» и работы проводились, но после проведения работ выявилась кадастровая ошибка, но данную ошибку сотрудники ФИО11 не смогли устранить, так как изначально данная ошибка допущена Росреестром, впоследствии часть денежных средств ФИО11 вернул дольщикам КФХ «<данные изъяты>». В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истцом также предоставлены фотографии поля, на котором произошла потрава сенокосных угодий, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения безнадзорных животных – лошадей, принадлежащих ФИО2

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 примерно 4-5 лет, ранее работала у него волонтером. Ей на праве собственности принадлежит один из земельных участков, расположенных на <адрес>, а также три земельных участка с кадастровым номерами №, №, № принадлежат ей на праве аренды. Непосредственно рядом с ее земельными участками расположены земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО1 Лошади, принадлежащие ФИО2, появились на <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ Она совместно с ФИО2 построили две конюшни для содержания лошадей. Одна конюшня расположена на принадлежащем ей земельном участке, вторая на земельном участке ФИО2 На каком праве ФИО2 принадлежит земельный участок ей неизвестно. До настоящего времени лошади, принадлежащие ФИО2, находятся в конюшне, расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Лошади, принадлежащие ФИО2, находятся в свободном выгуле, ходят по всем земельным участкам, в том числе и по земельному участку, принадлежащему истцу. Она (свидетель) часто видела одних пасущихся лошадей, рядом никого не было. ФИО1 неоднократно рассказывал, что лошади ФИО2 топтали его (истца) покосы в ДД.ММ.ГГГГ годах. ФИО1 разговаривал с ФИО2 по данному факту, но все безрезультатно. Лошади съедают все, в том числе посевы, могут что-то испортить, если табун прошел, то косить траву не получится. Лошади ходят по земельным участкам примерно с ДД.ММ.ГГГГ К ФИО2 неоднократно обращались собственники земельных участков, арендодатели, по которым прошлись лошади, но уходили ни с чем. Также указала, что ФИО1 на своем земельном участке содержит животных, занимается сенокошением, предоставлял ей также часть земельного участка для сенокошения.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании суду пояснила, что она содержит совместно с ФИО1 личное подсобное хозяйство по выращиванию кроликов и овец на <адрес> на принадлежащих ей (свидетелю) и истцу на праве собственности земельных участках. Земельные участки граничат между собой. Начиная с мая по ноябрь на протяжении двух-трех лет, она наблюдает выпас лошадей ФИО2 на земельном участке ФИО1 Поскольку она (свидетель) занимается подсобным хозяйством, то каждый день приезжала на свой участок и видела лошадей ответчика на участке истца. Она являлась непосредственным свидетелем того, как истец постоянно гонял лошадей со своего участка. ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке постоянно косит траву, поэтому трава зеленая и лошади приходят на его участок. Она (свидетель) также использует траву для кормления животных, для заготовки сена, которое использует в личном подсобном хозяйстве. Из-за выпаса на принадлежащих им земельных участках лошадей ФИО2, им приходится ежегодно подсевать клевер. В результате выгула лошадей трава спутывается, происходит большой урон. ФИО2 неоднократно просили не гонять лошадей на их участки, но ему все равно, он никак не реагирует. Каждый год на принадлежащий ей земельный участок лошади заходят, вытаптывают, спутывают траву, после чего траву невозможно скосить, требуется восстановление земельного участка, образуются муравейники. Истец дополнительно производил посев клевера на своем земельном участке.

Кроме того, ранее свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что имеет образование агронома, он подписывал акт о причинении вреда и материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости причиненного ущерба к данному акту, которые имеются в материалах дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он (свидетель) работал агрономом, затем землеустроителем. На земельном участке площадью 6 га, принадлежащем истцу, ФИО1 выращивает траву для сенокошения. Расчет ущерба производили, исходя из площади 4 га, поскольку име6нно такая площадь используется истцом для сенокошения. При выезде на земельный участок, принадлежащий истцу, он (свидетель) увидел, что покосы потравлены. После того как по покосу пройдут кони, поле начинает зарастать сорняками, образуется кочки. Он (свидетель) сам видел два табуна коней. Со слов истца ему известно, что кони принадлежат ФИО2 Лошади приходили со стороны СНТ. Сумма ущерба по недополученному сену определена исходя из средней урожайности сена с одного гектара и средних расценок стоимости 1 тонны сена по Чайковскому городскому округу. Земельный участок истца в настоящее время требует восстановления, нужно чтобы росла трава, а участок затянут затравьем, растет ежевика, имеются муравейники, все это связано с выгулом лошадей на земельном участке. Там, где прошли кони, невозможно косить траву, образуются кочки, муравейники. Земельный участок нужно обрабатывать, косить траву, культивировать, боронить землю, производить дискование, чтобы измельчить землю. При определении стоимости работ по косьбе травы, лущению (дискованию) стерни, подсеву клевера, ликвидации муравейников исходили из средних цен, сложившихся на территории Чайковского городского округа. Стоимость клевера брали в сети Интернет.

Не доверять показаниям свидетелям, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заинтересованность свидетелей в исходе данного дела, судом не установлена.

Факт принадлежности лошадей, ответчику, осуществление им деятельности по оказанию услуг по катанию граждан верхом на лошадях или в санях, нахождение лошадей в конюшне, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 59:12:0800001:95, принадлежащем ФИО6, отсутствие ограждений на земельных участках также подтверждается вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162-164, 167-168).

В соответствии с расчетом стоимости причиненного ущерба к акту от ДД.ММ.ГГГГг. в результате потрав и ежедневного вытаптывания травостоя лошадьми, принадлежащими ФИО2, недополучено сена при планируемой урожайности 6 тонн с гектара, стоимость одной тонны сена составляет 15000 руб. (15000 * 4 = 60000 рублей). Рекультивационные и восстановительные работы сенокосного участка: косьба травы – 10000 руб., лущение стерни – 22000 руб., восстановление подсева клевера – 48000 руб. (норма высева семян – 70 кг на 1 га), сельхоз работы по подсеву клевера – 9000 руб., ликвидация муравейников трактором – 28000 руб. Итого стоимость ущерба составляет 177000 руб. (л.д.6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты стоимость истребления борщевика (опрыскивание трактором) за 4 га составляет от 4000 до 16000 рублей, стоимость яда «Торнадо» канистра 10 литров от сорняков и борщевика, расход 1 л на 1 га составляет от 15000 до 17000 рублей, стоимость косьбы сухостойной травы трактором 4 га составляет от 8000 до 9600 рублей, стоимость лущения (дискования) – обработка земли специальным культиватором, прикрепленным к корпусу трактора 4 га составляет от 16000 до 60000 рублей, стоимость ликвидации муравейников трактором 1 га 4900 – 7000, 4 га составляет от 4900 до 28000 рублей, стоимость услуги по посеву семян травяной сеялкой 2 га составляет 8000 рублей, стоимость семян клевера лугового красного, норма высева 140 кг/2га составляет от 56000 до 58800 рублей. Итого стоимость сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером № составляет от 111900 до 197400 рублей (л.д.73).

Истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость четырех тонн сена составляет от 36000 до 40000 рублей (л.д.144).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт потравы сенокосных угодий, находящихся в собственности истца, лошадьми, принадлежащими ответчику.

Суд считает доказанным факт причинения истцу убытков, в виде недополученного сена и необходимости восстановления земельного участка, потравой лошадьми ответчика сенокосных угодий истца и размер этих убытков. Факт принадлежности лошадей ответчику, осуществивших потраву, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков от потравы подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Кроме того, бесконтрольность выпаса лошадей ФИО2, факт принадлежностей лошадей ответчику также подтверждается его (ФИО2) объяснениями, имеющимися в материалах проверок.

Совокупность представленных письменных доказательств и показаний свидетелей подтверждают тот факт, что истец осуществляет на принадлежащем ему земельном участке сенокошение, однако в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен соответствующей возможности получить урожай сена в полном объеме, а также получил ухудшение состояния земельного участка и необходимость его восстановления.

С учетом вышеизложенного наличие причинно-следственной связи между убытками ФИО1 (неполучение сена и необходимость восстановления земельного участка, в результате потравы сенокосных угодий) и неправомерными действиями ответчика ФИО2 (выпас лошадей на не принадлежащих ему земельных участках) установлены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по факту потравы сенокосных угодий на участке истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о причинении вреда и материального ущерба, в соответствии с которым стоимость причиненных истцу составляет 177000 руб. Данный акт ответчик не оспаривал, каких-либо возражений относительно его содержания не заявлял, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не представил.

Вместе с тем, суд при определении размера ущерба, исходит из цен и минимальной стоимости, определенной специалистами Пермской торгово-промышленной палаты об определении средней рыночной стоимости сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером № и определении средней рыночной стоимости сена лугового, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 147900 рублей (111 900 + 36 000 = 147900).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом является завышенной, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер, причиненных истцу убытков, стороной ответчика, суду на день рассмотрения дела не представлено. Цены и стоимость, определенные Пермской торгово-промышленной палатой какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что иск к нему, как к гражданину СССР является бессмысленным, что истец должен нести административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, что дело неподсудно Чайковскому городскому суду, поскольку суд не существует, судьи отсутствуют, что ответчиком получено представление о невозможности рассмотрения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Чайковским городским судом Пермского края, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3960 руб. 74 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.5). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 147 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 2023 г. (Ж.С.Токунова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 59RS0040-01-2022-003086-49

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края