Решение по делу № 2-1023/2023 от 16.08.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1023/2023

УИД: 12RS0008-01-2023-001354-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде разницымежду стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 27845 руб., неустойку за период с 26 сентября 2022 г. по 13 июля 2023 г. в размере 81028,95 руб., неустойку за период с 14 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 278,45 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13922,50 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 12000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размер 95,30 руб., почтовые расходы в размере 267,50 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля, MITSUBISHIPAGERO, г/н № .... 27 августа 2022 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля FORDFOCUS «FOCUS», г/н № ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП является водитель ФИО2 Страховая компания потерпевшего ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ребенка с учетом износа деталей в размере 56600 руб., от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уклонилась, в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказала. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, на основании которого был определен размер страхового возмещения, неустойку, штраф. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пеня) в размере 566 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 15 августа 2023 г. ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 27845 руб., в связи с чем просит считать решение суда в данной части исполненным. С учетом произведенной ответчиком выплаты требования в части взыскания неустойки уточнил, просит взыскать неустойка за период с 26 сентября 2022 г. по 14 августа 2023 г. в размере 89660,90 руб. Требование о компенсации морального вреда не поддерживает, поскольку ранее решением мирового судьи уже взыскана компенсации морального вреда по данному страховому случаю. В остальной части требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку была произведена доплата стоимости, в случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при взыскании судебных расходов применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение данного дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1325/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилейMitsubishiPajero, г/н № ..., принадлежащего истцу, и автомобиля FORDFOCUS «FOCUS», г/н № ... под управлением ФИО2, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2 ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

27 августа 2022 г. между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО4 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, за услуги которого оплачено 7000 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

05 сентября 2022 г. представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

08 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ...-Пр от 12 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84400 руб., с учетом износа 56600 руб.

Письмом от 12 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) и предложением самостоятельно выбрать СТОА для проведения ремонта автомобиля, а также о возможности получения страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. 16 сентября 2022 г. от страхователя в адрес страховой компании поступило обращение о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО Трантехсервис УКР г. Йошкар-Ола.

19 сентября 2022 г. в ООО «СК «Согласие» направила в адрес выбранной страхователем СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» письмо с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства. Ответа о возможности заключения договора на проведение восстановительного ремонта не поступило.

19 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата нотариальных расходов в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

27 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» информировала страхователя об отсутствии возможности выдать направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день истцу перечислено страховое возмещение в размере 56600 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

09 января 2023 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя ФИО1- ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27845 руб., выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Письмом от 17 января 2023 г. ООО «СК «Согласие» уведомила представителя ФИО1 – ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06 марта 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23 марта 2023 г. № У-23-23394/501003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на услуги аварийного комиссара по Договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» расходы на палату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 сентября 2022 г. по 11 июля 2023 г. в размере 20160 руб., неустойку с 12 июля 2023 г. исходя из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 379840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3500 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 27845 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09 июня 2023 г. № У-23-56650/5010-003 требования потребителя ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 27845 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 566 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенную на основании экспертного заключения № ...-Пр от 12 сентября 2022 г., составленного по поручению страховой компании, в размере 27845 руб. из расчета: 84445 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 56600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 05 сентября 2022 г., соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 25 сентября 2022 г., соответственно неустойка подлежит расчету с 26 сентября 2022 г. Размер неустойки на недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за период с 26 сентября 2022 г. по 14 августа 2023 г. составляет 89939,35 руб.(27845*323 дн.*1 %), в пределах заявленных суду требований подлежит взысканию в размере 89660,90 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89660,90 руб. При этом общий размер неустойки, взысканной с ООО СК «Согласие» по страховому случаю, произошедшему 27 августа 2022 года, не должен превышать 400000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1325/2023 и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09 июня 2023 г. № У-23-56650/2010-003.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 13922,50 руб. (27845руб./2). Основания для снижении штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией по страховому случаю, произошедшему 27 августа 2022 г. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему делу. Кроме того, представитель истца в судебном заседании требования морального вреда не поддержал, пояснил, что моральный вред истцу уже возмещен.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 действующий на основании доверенности от 29 августа 2022 г.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 июля 2023 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, квитанцией серии БМТ 6420 № ... на сумму 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. за составление обращение в службу финансового уполномоченного, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 мая 2023 г. и квитанцией № ... от 05 мая 2023 г.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление обращения, искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12000 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 362,80 руб. по направлению обращения в службу финансового уполномоченного и искового заявления лицам, участвующих в деле, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 3550 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение по оплате страхового возмещения № ... от 15 августа 2023 года на сумму 27845 руб., таким образом, решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 27845 руб. следует считать исполненным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 27845 руб., неустойку за период с 26 сентября 2022 г. по 14 августа 2023 г. в размере 89660,90 руб., штраф в размере 13922,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 362,80 руб.

Общий размер неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие», по страховому случаю, произошедшему 27 августа 2022 года, не должен превышать 400000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1325/2023 и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09 июня 2023 г. № У-23-56650/2010-003.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 27845 руб. считать исполненным.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 г.