Дело № 2-3032/2025 (2-10877/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-015316-87

«29» сентября 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать в свою пользу возмещение утраченного заработка в размере 110 747 руб. 58 коп., расходы на лечение в размере 11 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 ноября 2023 года в 18 час. 35 мин. ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Chery, г.р.н. №, двигаясь по <адрес> и совершая правый поворот на <адрес>, лит. Б, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, после чего автомобиль совершил наезд на ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом L5 позвоночника б/с, ушиб левой ягодичной области, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая, что в соответствии с травмами, полученными в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, и иные судебные расходы.

В судебное заседание явились представитель истца и истец, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указали, что проведенная по делу судебная экспертиза № является недопустимым доказательством по делу, поскольку доследственное заключение проводилась тем же специалистом, что и судебная экспертиза.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что судебной экспертизой не подтверждена причинно-следственная связь между полученными травмами и ДТП, ввиду чего не подлежит взысканию утраченный заработок.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ввиду чего, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не подлежит взысканию требования в возмещении утраченного заработка, а также расходов на лечение, частично следует удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Chery, г.р.н. №, двигаясь по <адрес> и совершая правый поворот на <адрес>, лит. Б в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, после чего автомобиль совершил наезд на ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, истцу причинены телесные повреждения, истец обратилась в СПб ГУЗ Городская поликлиника №26, медицинская карта стационарного больного №.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из СПб ГУЗ «Городская поликлиника №112» ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом L5 позвоночника б/с, ушиб левой ягодичной области, срок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет следующие травмы: закрытый консолидированный перелом поперечного отростка слева L5 позвоночника б/с, обострение остеохондроза (л.д. 11).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена ссадина области левого коленного сустава. Данное повреждение не влечет за собой кратковременные расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой, в связи с выставленным диагнозом «Закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка L5 без смещения».

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что, анализируя представленные в материалы дела медицинские карты истца невозможно установить о причинении травм истцу вследствие ДТП, указанные медицинские карты свидетельствуют об общем состоянии здоровья истца.

Суд разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного истцу. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № «при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» у гр. ФИО1 установлена ссадина поясничной области слева.

Для определения наличия или отсутствия повреждений в области поясничного отдела позвоночника, левой ягодицы и копчика, степени тяжести вреда причиненного здоровью, в связи с выставленными диагнозами «Закрытый перелом копчика? Ушиб мягких тканей левой ягодичной области», «Закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка (L5) без смещения», необходимо представить Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Травматологического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 112" ПО № 55 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, все рентгенологические исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника из данной поликлиники, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на электронном носителе».

Истребовав дополнительные доказательства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена судебная экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № «При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» у гр. ФИО1 установлена ссадина поясничной области слева.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно и.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Характер повреждения указывает па то, что оно образовалось от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения или удара со скольжением.

Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения установленного повреждения при условиях, указанных в определении («... в результате ДТП.. .»).

Отсутствие признаков воспаления и заживления в области ссадины при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности причинения данного повреждения в срок, указанный в определении.

Диагнозы «Закрытый перелом копчика?», «Закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка (L5) без смещения» объективными медицинскими, в том числе рентгенологическими, данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным медицинским документам, гр. ФИО1 был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левой ягодичной области». Достоверно высказаться о наличии повреждений в левой ягодичной области по имеющемуся описанию в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Травматологического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 112" ПО № 55 не представляется возможным (отмеченный при осмотре травматологом Травматологического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 112" ПО № 55 ДД.ММ.ГГГГ «сохраняющийся отек», при отсутствии иных изменений - ссадины, кровоподтека, раны - в указанной области (в том числе при первичных осмотрах ДД.ММ.ГГГГ в СП6 ГБУЗ «Городская больница № 26»), сам по себе, не расценивается как объективный признак повреждения. Поэтому вышеуказанный диагноз экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой, в связи с выставленным диагнозом «Закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка L5 без смещения».

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец просила признать проведённую судебную экспертизу недопустимым доказательством, учитывая, что в рамках доследственной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы были переданы на судебно-медицинское исследование в СПб ГБУЗ «БСМЭ» специалисту ФИО5, также судебную экспертизу проводила ФИО5, ввиду чего эксперт уже выражала свое мнение относительно обстоятельств причиненного вреда здоровью истца.

Суд не усматривает оснований для признания проведенной судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду того, что в рамках доследственной проверки ФИО5 составляла заключение специалиста № в качестве специалиста, а судебное заключение эксперта № ФИО5 выступала в качестве судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Кроме того, по возвращению дела в суд без заключения эксперта ФИО5 (л.д. 129 – 135) ввиду недостаточности медицинской документации сторона истца вправе была заявить в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвод данному судебному эксперту, однако таким правом не воспользовалась, в связи с чем дело было направлено на экспертизу без отвода данного эксперта, а, следовательно, в настоящем случае применимо правило «эстоппель» ввиду согласия истца в отсутствие отвода на проведение экспертизы этим же экспертом.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает судебную экспертизу, а также эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела, медицинских документов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза признана судом допустимым доказательством, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в результате повреждений здоровья в размере 110 747 руб. 58 коп., поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждение, полученное истцом не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, длительность лечения обусловлена врачебной тактикой, в связи с выставленным диагнозом «Закрытый перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка L5 без смещения», таким образом, длительность лечения и нахождения истца на больничном обусловлено неправильно выбранной тактикой лечения. Кроме того в любом случае данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику и по мотиву наличия договора ОСАГО и необходимости предъявления данного требования сначала к страховщику, чего истцом в настоящем случае не было сделано.

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда здоровья в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

К числу общих положений относится также статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, что согласуется со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу не подтверждена материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой, однако, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 11 378 руб., истец представила в материалы дела копии протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на покупку лекарств подтверждаются чеками (л.д.12)

Проверяя обоснованность указанных требований, суд исходит из следующего, требования истца о взыскании с ФИО2 возмещения расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению, поскольку только оплата услуг по проведению магнитно-резонансной томографии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 руб. относимо к произошедшему ДТП, иные купленные лекарства не прописаны в рекомендациях по лечению, после полученных травм, не относятся по своему назначению к травмам от ДТП, тогда как провести МРТ не за счет средств ОМС истец, заботясь о своем здоровье, имела право для ускорения получения результата без ожидания очереди в рамках ОМС.

На основании чего, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов на лечение в размере 2 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку в соответствии с аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности <адрес>7 доверенность ФИО1 выдана на участие нескольких лиц для представления интересов в суде на всех стадиях производства. Таким образом, доверенность имеет общий характер, не выдана на участие в конкретном деле, расходы по оплате нотариальных услуг признаны судом не относимыми к рассматриваемому спору и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 2 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.