Решение по делу № 2-522/2022 от 14.12.2022 | Чертковский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-522/2022

УИД 61RS0060-01-2022-000872-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 14.05.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 г. по 17.10.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 17.10.2022 г. составила: 99786,05 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 31527,68 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.09.2015 г. 140903,37 руб. - сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 17.10.2022 г.; 2389875,90 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2389875,9 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 руб.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г.

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просила суд взыскать с должника ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 99786,05 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 31527,68 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г.;

- 140903,37 руб. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 17.10.2022 г.;

- 90000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 17.10.2022 г.;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99786,05 руб. за период с 18.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99786,05 руб. за период с 18.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отслеживания почтового отправления (почта России), судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания в Чертковском районном суде Ростовской области ФИО2 не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик не получил направленные в его адрес уведомления по объективным, независящим от него причинам. Неполучение извещений и его неявка по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом согласно адресно-справочной информации ФИО3 зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, с 21.09.2001 по настоящее время.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2013 г. ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, последний платеж по кредиту им был произведен 26 сентября 2015 года.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 1 ст. 7, ст. 8, подп. 16 п. 1 ст. 64 и п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, при этом стороны при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали плату заемщика за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с 26 сентября 2015 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 18 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика суду, который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком суду не представлено, следует, что по кредитному договору № от 14 мая 2013 года задолженность ФИО2 по состоянию на 25 сентября 2015 года составила: 99786,05 руб. - задолженность по основному долгу; 31527,68 руб. задолженность по неоплаченным процентам; 140903,37 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 по 17 октября 2022; 90000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 17 октября 2022 г. на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 14 мая 2013 года ответчик не исполнил, доказательств надлежащего исполнения суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга, уплате причитающихся на него процентов и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 90000 рублей, чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон и ведет к обогащению истца.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 30000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика долга, уплате причитающихся на него процентов и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 14 мая 2013 года ответчик не исполнил, доказательств надлежащего исполнения суду не представлено.

В соответствие ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика в доход бюджета муниципального образования Чертковский район Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6222 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по договору № от 14.05.2013 – 99786 руб. 05 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых – 31527 руб. 68 коп.; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 17.10.2022 г. – 140903 руб. 37 коп.; неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 17.10.2022 г. - 30000 руб.; проценты по ставке 20% годовых и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 18.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Чертковский район Ростовской области государственную пошлину в размере 6222 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий: