Дело №2-1028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 26 октября 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С,В. ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением и ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением. ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2022г. гражданское дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истцами указано, что ответчиком в отношении них совершено преступление, за которое ответчик осуждена приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области. В период с 2019г. по 2020г. ответчик являясь директором КПК «Перспектива» не имея какого-либо имущества, фондовых накоплений, а также не получая доходов от деятельности кредитного кооператива, путем обмана и злоупотребления доверием, заключала с членами кооператива договоры о передаче личных сбережений члена КПК «Перспектива».

28 августа 2019г. между ФИО3 и КПК «Перспектива» в лице директора ФИО1, был заключен договор о передаче личных сбережений КПК «Перспектива», согласно которому ФИО3 передала 1000000 рублей под 13% годовых на срок до 28 августа 2020г..

04 сентября 2019г. между ФИО3 и КПК «Перспектива» в лице директора ФИО1, был заключен договор о передаче личных сбережений КПК «Перспектива», согласно которому ФИО3 передала 2500000 рублей под 13% годовых на срок до 04 сентября 2020г.. Также 04 сентября 2020г. между ФИО3 и КПК «Перспектива» в лице ФИО1 был заключен договор о передаче личных сбережений КПК «Перспектива», согласно которому ФИО3 передала 525 000 рублей под 13% годовых на срок до 04 сектября 2020г..

10 января 2020г. между ФИО3 и КПК «Перспектива» в лице директора ФИО1, был заключен договор о передаче личных сбережений КПК «Перспектива», согласно которому ФИО3 передала 500000 рублей. Также 10 января 2020г. между ФИО3 и КПК «Перспектива» в лице ФИО1 был заключен договор о передаче личных сбережений КПК «Перспектива», согласно которому ФИО3 передала 1500000 рублей под 11% годовых на срок до 10 января 2021г..

ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений незаконно завладела принадлежащими ФИО3 денежными средствами в общей сумме 6025000 рублей, не выполнив свои обязательства по возврату переданных ей сбережений, скрылась с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

28 августа 2019г. между ФИО2 и КПК «Перспектива» в лице директора ФИО1, был заключен договор о передаче личных сбережений КПК «Перспектива», согласно которому ФИО2 передал 525000 рублей и в последующем передал дополнительно 110000 рублей, 120000 рублей, 245000 рублей на срок до 28 мая 2020г. под 13% годовых на срок до 28 мая 2020г.. По истечению срока действия договора ФИО2 обратился с заявлением о возврате переданных им денежных средств, однако денежные средства ему не возращены. Установлено, что ущерб в сумме 925000 рублей был причинен преступными действиями ФИО1. Сумму ущерба ФИО2 просит взыскать с ответчика, так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся судом о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела установлено, что приговором <данные изъяты> от 25 мая 2022г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. Как следует из приговора ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием истцов ФИО3 и ФИО2 похитила у них денежные средства. Приговором установлено, что являясь директором КПК «Перспектива», ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, введя ответчиков в заблуждение относительно своих реальных намерений, путем заключения с ответчиками договоров на передачу личных сбережений, завладела их денежными средствами. Таким образом, у ФИО3 ответчик похитила 6025000 рублей, у ФИО2 925000 рублей. Денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. Сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2022г. приговор Урюпинского городского суда от 25 мая 2022г. был оставлен без изменения, следовательно, вступил в силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу ничтожности.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцам материального ущерба в размере 6025000 руб. и 925000 руб. и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, как с лица причинившего вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно выше приведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором не установлен факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у ФИО2 принадлежащих ему денежных средств не свидетельствует о причинении морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 С,В. и ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 С,В. сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере 6025000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере 925000 рублей

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.