Дело 2-3745/2025

34RS0002-01-2025-005615-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО –Гарантия» в обоснование иска указав, что 23 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ № 0168537630; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № 0116106940. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20 мая 2022 года, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 96 400 руб., 06 июня 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 58100 руб. Поскольку ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что САО «РЕСО-Гарантия» сделано не было, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 62100 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 95900 руб. В последующем ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 149 000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковом заявлением о взыскании с ФИО3, суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 04 мая 2022 года ФИО3 обратился в САО «РОСЕ-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 23 апреля 2021 года. 20 мая 2022 года, признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96400 руб., а 06 июня 2022 года доплату страхового возмещения в сумме 58100 руб. 14 июня 2022 года ФИО3, обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, рассмотрев которое Полину А.В. была произведена выплата в сумме 19300 руб. 30 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Полину А.В. неустойки в сумме 40230 руб. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 года по делу № 11-81/2024 установлено, что финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия», выплатив денежные средства в сумме 154500 руб. в качестве страхового возмещения в части причинения вреда транспортному средству, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатило сумму в размере 154500 руб., что превышает 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного заключение экспертиз ООО «Сибэкс» и ООО «Комплекс-Авто». Вместе с тем, из апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу № 11-71/2024 следует, что суд, с учетом заключения автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется как в действиях водителя ФИО4, так и в действия водителя ФИО3, определил степень вины по 50 % в действиях каждого водителя. Поскольку ранее САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 154500 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 19300 руб., а так же неустойку в сумме 40230 руб., полагает, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатился на половину от выплаченных сумм. Просит суд взыскать ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 127300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 руб.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года встречное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Полину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству.

Истец по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по обстоятельтсвам исслеженным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Возражал против удовлетврения встречных исковой требований, по обстоятельствах изложенным в письменных возражениях на встречный иск, дополнительно указав, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» пропущен срок исковой давности, т.к. с момента выплаты страхового возмещения прошло более трех лет.

Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражение на первоначальных иск, согласно которым просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, по обстоятельтсвам встречного иска.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтраховании» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представител письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ № 0168537630; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № 0116106940.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20 мая 2022 года, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 96 400 руб.

06 июня 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 58100 руб. Согласно проведенной по поручению страховщика экспертизе ООО «СибЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 500 рублей, без учета износа 183 700 рублей.

14 июня 2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, рассмотрев которое САО «РЕСО-Гарантия» Полину А.В. произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19300 руб.

26 июня 2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37300 руб., приложив заключение ООО «Комплекс-Авто» от 20.06.2022 г., согласно вывода которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 800 рублей, с учетом износа - 163 200 рублей.

04 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Полину А.В. в удовлетврении претензии.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10 августа 2022 года № У-22-87561/5010-003 требования ФИО3 оставлены без удовлетврения.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10 августа 2022 года, ФИО3 обратился с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-81-2531/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 21650 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-81-2531/2022 отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении исковых требований Полину А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 года установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив заявителю Полину А.В. страховое возмещение в части причинения вреда транспортному средству в размере 154 500 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в полном объеме, превышающем 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, поскольку обоюдная вина участников ДТП ФИО3 и ФИО4 установлена апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года, а САО «РЕСО-Гарантия» должна была произвести Полину А.В. выплату страхового возмещения, соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то есть в размере 50 % от суммы страхового возмещения, установленного при рассмотрении заявления ФИО3 о наступлении страхового случая.

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде доплаты суммы страхового возмещения в сумме 37300 руб. и ущерб в сумме 24800 руб., а всего 62100 руб.

Проанализировав материалы дела, с учетом того, что Полину ФИО5 «РЕСО-Гарантия» ранее уже была выплачена сума страхового возмещения в размере 154500 руб., при установлении решениями судов обоюдной вины в размере по 50 % в ДТП как ФИО3, так и второго участка ДТП ФИО4, суд не находит законных оснований для удовлетврения требований ФИО3 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков в виде доплаты суммы страхового возмещения в сумме 37300 руб. и ущерба в сумме 24800 руб., а всего 62100 руб.

Так же суд не находит законных оснований для удовлетврения требований истца ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 400000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, поскольку они являются производными от требований о взыскании убытков в виде доплаты суммы страхового возмещения в сумме 37300 руб. и ущерба в сумме 24800 руб., а всего 62100 руб., в удовлетврении которых Полину А.В. отказано.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу Полину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, чуд не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Рассматривая требования САО «РЕСО-Гарантия» к Полину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим вывода.

При рассмотрении споров по обязательствам вследствии неосновательного обогащения, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для распоряжения имуществом истца; произведен ли возврат ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что САО «РЕСО-Гарантия» перевело на счет ФИО3 денежные средства 20 мая 2022 года в сумме 96 400 руб., 06 июня 2022 года в размере 58100 руб. и 15 июня 2022 года в размере 19300 руб. в счет выплаты страхового возмещения по убытку № АТ11980329, признав случай ДТП от 23 апреля 2021 года страховым случаем.

Возражая против удовлетврения требований, представителем истца ФИО3 – ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», произведя Полину А.В. выплату страхового возмещения в июне 2022 года, обратилось в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения только 25 августа 2025 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента произведенных выплат.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца САО «РЕСО-Гарантия» суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцу стало известно о неосновательном обогащении ФИО3 только после вынесения апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года, судом не принимается, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не лишено было возможности в рамках рассмотрения иных дел в 2022 году по искам ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения степени вины каждого из водителей участников ДТП от 23 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 127300 руб. удовлетврению не подлежат в виду пропуска срока исковой давности.

При этом судом учитывается, что перечисленные Полину А.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены в рамках страхового возмещения по обращению ФИО3

Поскольку истцу САР «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетврении встречных требований, суд не находит законных оснований для взыскания ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4819 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова