Решение по делу № 2-321/2023 от 16.01.2023 | Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-321/2023

03RS0001-01-2022-003506-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 истец приобрел у ответчика ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb за 99 980 рублей.

После покупки в товаре Apple iPhone 13 Pro появились недостатки в виде неработающей фронтальной камеры, и он сильно греется.

20.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе о расторжении договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил, однако никакого ответа не последовало, предложений провести проверку качества тоже не было.

В связи с этим, истец решил сам провести проверку качества и обратилась в авторизованный сервисный центр компании Apple в CPS-Ural.

21.01.2022 истец сдал товар на проверку качества и в ходе проверки недостатки не обнаружились.

Не согласившись с проведенной проверкой качества Истец обратился к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» в товаре iPhone 13 Pro имеется производственный недостаток в виде дефекта системной платы, который возник при сборке данного товара у производителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость смартфона в размере 99 990 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 99 990 руб. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представители ответчика в судебное заседание также не явились. Из письменных возражений ответчика ООО «Сеть связной», поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст

Представители ответчика в судебное заседание также не явились. Из письменных возражений ответчика ООО «Сеть связной», поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Как установлено судом, 08.12.2021 истец приобрел у ответчика ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb за 99 980 руб.

21.01.2022 истец сдал товар на проверку качества и в ходе проверки недостатки не обнаружились.

Не согласившись с проведенной проверкой качества истец обратился к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» в товаре iPhone 13 Pro имеется производственный недостаток в виде дефекта системной платы, который возник при сборке данного товара у производителя.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеются ли в товаре смартфоне Apple iPhone 13 Pro заявленные истцом дефекты, какая именно запасная часть (блок, узел) неисправна? 2. Если имеются недостатки, то являются ли они производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)? 3.Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке товара, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти? 4. Имеются ли следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре? 5. Производился ли ремонт смартфона, являются ли части в исследуемом товаре оригинальными? Если, да, то по каким признакам определяется? Возможно ли, что оригинальная часть была заменена на неоригинальную? 6. Составить подробную фототаблицу, в которой экспонировать стороны модуля системных плат товара, места соединений модулей, между собой (контактные разъемы). Все экспозиции в фототаблице представить в увеличенном размере, позволяющем рассмотреть все элементы детали (например-контакты в разъёме, следы коррозии на них).

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 130/04-2022 по первому вопросу экспертом дан ответ, что в ходе тестирования и проверки заявленных истцом недостатков, выявлен дефект в работе фронтальной (передней) камеры представленного к экспертизе смартфона «Apple», модель «iPhone 13 Pro», 128 Gb, Gold, IMEI: №.

По второму вопросу эксперт дал ответ, что характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак фронтальной (передней) камеры смартфона. Нарушение всеобщих правил эксплуатации, воздействия тока, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации, отсутствуют.

На третий вопрос экспертом дан ответ, что IMEI в памяти устройства соответствует идентификационной наклейке на потребительской коробке, в памяти устройства, а так же на сим-локте смартфона.

На четвертый вопрос эксперт указал, что на момент проведения осмотра и исследования внутренних компонентов представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro», 128 Gb, Gold, IMEI: № следов раннего вскрытия устройства, неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, а также внутренние блоки не установлено.

На пятый вопрос указано, что следов проводимых раннее ремонтных работ, замена внутренних блоков, запчастей и узлов соединений в ходе микроскопического осмотра не установлено. Все внутренние блоки являются оригинальными, следов пайки, остаточного паяльного флюса в ходе проведения осмотра не обнаружено. На шестой вопрос эксперт указал, что подробная фототаблица с элементами внутренних компонентов смартфона указана в приложении.

Приведенное заключения эксперта представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Как следует из материалов дела, истцом был предоставлен спорный смартфон на проверку качества товара, что подтверждается актом выполненных работ по результатам которого не был выявлен заявленный дефект в смартфоне, о чем был выдан советующий акт. Между тем наличие дефекта производственного характера в ходе рассмотрения спора подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился к продавцу с требованием об отказе от договора в течение 15 дней со дня передачи ему некачественного товара;

у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате ООО «Сеть Связной» уплаченной за товар сумы в размере 99 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом каких-либо требований к импортеру ООО «Эппл Рус» истцом не заявлялось, претензии не направлялись, в связи с чем ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем суд возлагает на истца обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 20.12.2022, соответственно, срок удовлетворения требований потребителя – 31.12.2022

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 по 16.01.2023 за исключением периода с 01.01.4.2022 по 01.10.2022 составляет 196 980, 3 руб. исходя из расчета: 99 990 х1%197.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75 495 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Сеть Связной», руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 10 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представил квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно заявлению ООО «Эксперт оценка «Абсолют» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 26 900 руб. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, до настоящего времени экспертиза не оплачена. В связи с этим, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 19800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 45 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость сотового телефона в размере 99 990 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 75 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют»(ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 26 900 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.