Дело № 2-3874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», РСА о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, 11.08.2021 года у дома 1а по ул.Центральная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши гос ном № под управлением ФИО2, собственником которого является истец и автомобилем ГАЗ гос ном №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 03.12.2021 года приказом Банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 11.01.2022 года истец обратился в РСА через АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, 31.03.2022 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в выплате компенсационной на основании выводов транспортно-трассологического исследования. Также истец указывает, что для разрешения спора обращался к финансовому уполномоченному, которым 19.05.2022 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно заключению №75 (11)-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши гос ном № составила 217311 руб., расходы на оценку 9000 руб., поскольку компенсационную выплату ответчик не произвел, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсационную выплату 217331 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на представителя 25000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в сумме 205200 руб., расходы на оплату представителя 25000 руб., расходы на оценку 9000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представители ответчиков АО «ГСК «Югория», РСА в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец организовал осмотр транспортного средства до обращения к РСА и без представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и просил их снизить до 3684 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2021г. в г. Челябинске, у дома 1а по ул. Центральная (п. Шершни) водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330232, гос. номер №, собственником которого является ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Мицубиши гос ном №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением ДТП. (л.д 5)

Поскольку нарушение правил дорожного движения РФ третьим лицом ФИО3 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль Мицубиши гос ном №, собственником которого является истец ФИО2, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО3 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

На основании Приказа банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.01.2022г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. (л.д 13-14,172)

Согласно заключению ООО «РОКС» № 75(11)-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши гос ном № составила с учетом износа АМТС 1217311 руб. (л.д 18-57)

Вместе с заявлением о компенсационной выплате были предоставлены документы необходимые, однако документы были предоставлены не в полном комплекте (отсутствовали извещения, документ удостоверяющий личность, свидетельство на ТС, паспорт на ТС).

На этом основании 19.01.2022 года в адрес ФИО1 было направлено уведомительное письмо за Исх. № 2022-0000003694/1 от 19.01.2022 о предоставлении необходимых документов. (л.д 174)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, истец, 26.03.2022 года обратился в АО ГСК «Югория» с письменной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение 400000 руб., неустойку штраф. (л.д 15-16)

По результатам рассмотрения письменной претензии ФИО1 было отказано в выплате компенсационной выплаты, на основании заключения ИП ФИО6, подготовленного по поручению ПАО «АСКО-Страхование», согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля Мицубиши гос ном № не соответствуют событию ДТП, произошедшему в г. Челябинске, ул. Центральная (пос. Шершни), в районе дома,1а. (л.д 179-192, 193)

На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, законом прямо предусмотрен способ осуществления компенсационной выплаты, компенсационная выплата производится только на банковские реквизиты потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» - компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 04.08.2022 года назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты>», эксперту <данные изъяты> Е.В., перед экспертом поставлены вопросы: Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиши гос ном № являются следствием ДТП от 11.08.2021 года, а какие образовались при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши гос ном № по состоянию на день ДТП от 11.08.2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №107.5/22-СЭ повреждения всех деталей автомобиля Мицубиши гос ном Е664ВВ774, указанные, в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 11.08.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиши гос ном № которые могли образоваться в результате заваленного истцом события от 11.08.2021 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением 385200 руб., с учетом эксплуатационного износа 205200 руб.

Оценивая указанное выше заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение судебного эксперта судом принято при вынесении решения, установив отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, основания для признания допустимыми доказательствами по делу – заключения ИП ФИО6, не имеется, поскольку данное заключение составлено без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

После проведения судебной экспертизы, истец снизил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 205200 руб.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений (ст. ст. 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ), а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 причиненного ДТП ущерба за счет ответчика РСА в виде выплаты суммы ущерба. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в размере 205200 руб.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является РСА, то оснований для удовлетворения требований к АО «ГСК «Югория» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составит 102600 руб. (205200 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25000 руб. в связи явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа, периода нарушения прав истца, частичного возмещения ущерба по заявлению истца со стороны страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д 17), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2022г., распиской в получении денежных средств. (л.д 58)

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Представитель ответчика просил отказать во взыскании расходов на оценку, поскольку отчет подготовлен в 2021 году, а с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 11.01.2022г., данный довод судом не принимается, так как указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме в сумме 8000 руб.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что на 94% расчет истца по стоимости ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя именно в сумме 10000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 04.08.2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на АО «ГСК «Югория, стоимость ее проведения составила 40000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены АО «ГСК «Югория» по счету, выставленному экспертом ответчику, <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 29.09.2022 года исполнительный лист ФС № № был выдан ООО <данные изъяты>

Поскольку на момент вынесения судом решения судом определен надлежащий ответчик Российский Союз Автостраховщиков, расходы на ее проведение судом накладываются на Российский Союз Автостраховщиков, исполнительный лист ФС № №, выданный ООО <данные изъяты> подлежит отзыву и возврату обратно в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5252 руб. из расчета: (205200 -200000)*1%+520).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., компенсационную выплату в размере 205200 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5252 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН: №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Исполнительный лист ФС № №, выданный Советским районным судом г. Челябинска <данные изъяты>» по гражданскому делу №2-3874/2022 – отозвать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.