Решение по делу № 2-152/2025 от 10.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-152/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-002297-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 октября 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.08.2023 в 17 часов 32 минуты в районе **** водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA DUNA peг.знак ..., выезжая с дворовой (прилегающей к дороге) территории задним ходом, допустил наезд на движущийся по дороге (улице), автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. ... под управлением ФИО1

Автомобиль TOYOTA DUNA peг.знак ... принадлежит Ответчику на праве личной собственности. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN peг.знак ... принадлежит Истице на праве личной собственности.

Водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.3, п. 8.12, п. 1 (уступить дорогу) ПДД РФ.

На момент ДТП, автомобиль TOYOTA DUNA peг.знак ... под управлением Ответчика, не прошел ежегодного технического осмотра, а сам водитель не застраховал свою гражданскую ответственность.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена органами госавтоинспекции и подтверждается следующими документами: Постановлением о прекращение дела об административном правонарушении от 13.10.2023, схемой ДТП, объяснениями сторон и свидетелей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN peг.знак ..., принадлежащий мне на праве собственности, получил следующие технические повреждения, описанные в экспертном Заключении №83-2023 от 11.10.2023.

Для определения количества и характера повреждений, причиненных моему автомобилю в результате ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, мною была заказано проведение экспертного исследования

Ответчик был приглашен на проведение осмотра повреждений моего автомобиля, с участием эксперта, однако, присутствовать на осмотре отказался.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 107 9 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, произведенного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN peг.знак ..., принадлежащего мне, составляет 779 700 руб., включая стоимость заменяемых деталей, работ и материалов.

Стоимость проведения экспертизы составила - 9 600 руб.

В связи с подачей Иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 779 700 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 093 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 9 600 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 051 737 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 093 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 9 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям указанным в иске и уточнениях к ним, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает их завышенными, согласно письменного отзыва просит требования удовлетворить частично на сумму 391 602 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП ... от 18.08.2023, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.08.2023 в 17 часов 32 минуты в районе дома № 21 по ул. Школьная, с. Некрасовка, Хабаровского района водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA DUNA рег.знак ... допустил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN рег.знак ....

Согласно карточке учета ТС владельцем TOYOTA DUNA рег.знак ... является ответчик ФИО3

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена органами госавтоинспекции и подтверждается следующими документами: Постановлением о прекращение дела об административном правонарушении от 13.10.2023, схемой ДТП, объяснениями сторон и свидетелей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля TOYOTA DUNA рег.знак ....

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя и собственника TOYOTA DUNA рег.знак ... ФИО3, не выполнившего обязанность собственника, вытекающую из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия, которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Согласно экспертное заключение № 83-2023 от 11.10.2023, подготовленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительный ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN рег.знак ..., без учета износа составляет 779 700 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласившись с экспертным заключением № 83-2023 от 11.10.2023 ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

31.01.2025 определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика») № АТЭ 004-2025 от 19.04.2025 стоимость восстановительный ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN рег.знак ..., без учета износа составляет 960 814 руб. 43 коп., с учетом износа 541 947 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет расходов на восстановление автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 960 814 руб. 43 коп.

Таким образом, требования истца ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 960 814 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатила 9 600 руб. (Договор об оказание услуг от 08.09.2023 № 83, квитанция от 24.10.2023, акт приема-сдачи выполненных работ), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 9 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 093 руб.

Определением судебного заседания от 31.01.2025 года по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика путем внесения денежных средств на оплату экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО3, который в соответствии с чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 18.10.2024 внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты указанной экспертизы.

25.04.2025 в адрес суда поступило от ИП ФИО5 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика») заключение эксперта № АТЭ 004-2025 от 19.04.2025, а также счет на оплату за составление акта осмотра и проведение экспертизы № 35 от 24.04.2025, согласно которого стоимость экспертизы составила 45 000 руб., в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО3 на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 40 000 руб. подлежат перечислению ИП ФИО5 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика»). Оставшаяся сумма по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО5 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика») в счет оплаты производства судебной экспертизы № АТЭ 004-2025 от 19.04.2025 в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 18.08.2023 дорожно-транспортным происшествием, 960 814 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9 600 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 093 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО5 в счет оплаты производства судебной экспертизы № АТЭ 004-2025 от 19.04.2025 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 согласно чека по операциям Сбербанк Онлайн от 18.10.2024, по следующим реквизитам: ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., расчетный счет ....

Взыскать ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ..., ОГРНИП ...) расходы по производству судебной экспертизы № АТЭ 004-2025 от 19.04.2025 в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025.

Судья: А.А.Малеев