Дело № 2а-4320/2022
УИД №23RS0006-01-2022-007784-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Регинской Т.А.,
с участием представителя административного истца ООО «Аполинария» по доверенности ФИО1, представителя судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов –главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аполинария» к судебному приставу исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации о признании незаконным постановления от 19.07.2022 о принятии результатов оценки заключения о стоимости <...>-он-к, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Аполинария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 19.07.2022 о принятии результатов оценки заключения о стоимости <...>-он-к; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 4 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от 08.04.2022 <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.01.2022 № <...>, выданного Московским городским судом по делу <...>, о взыскании с О.А. в пользу НО «Фонд промышленных активов», о взыскании имущества, принадлежащего ООО «Аполинария», в рамках которого судебным приставом ФИО2 была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Аполинария». Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик – ООО «МИГ». Согласно отчету оценщика от 01.07.2022 г. <...>-он-к стоимость арестованного имущества составила 24 249 350,00 руб. Судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 19.07.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <...>-он-к от 01.07.2022. Административный истец считает постановление от 19.07.2022 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку специалист - эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебный пристав ФИО2 получив отчет оценщика 01.07.2022, вынес постановление о принятии результатов оценки спустя 19 дней – 19.07.2022, а копию постановления о принятии результатов оценки направил должнику 23.07.2022, т.е. спустя 23 дня со дня получения отчета, чем нарушил процессуальные сроки, права и законные интересы должника (административного истца по настоящему делу). Административный истец также просит восстановить срок подачи административного иска в порядке ст. 95 КАС РФ, в связи с его пропуском по уважительной причине.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аполинария» по доверенности ФИО1, административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, восстановить срок подачи административного иска в суд, признав причины пропуска уважительными.
Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.
Административный ответчик судебный пристав Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, предоставлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях.
Представитель судебного пристава исполнителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам указанным в возражениях на иск.
Представитель заинтересованного лица ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.
Представитель заинтересованного лица НО «Фонд промышленных активов» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований ООО «Аполинария» в полном объеме, отменить меры предварительной защиты, принятые определением Армавирского городского суда от 19.08.2022.
С учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, суд в силу ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признал их участие в деле обязательным, они уведомлены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административный истец обратился в суд с административным иском об обжаловании постановления от 19.07.2022 в Армавирский городской суд 30.07.2022, однако 04.08.2022 было вынесено определение о возврате административного искового заявления, в связи с подписанием административного иска не уполномоченным лицом. Повторно иск подан 17.08.2022 и принят к производству 19.08.2022.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд в силу ст. 95 КАС РФ, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления.
Статьи 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу <...> О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы и штраф в доход государства. В счет возмещения ущерба на сумму 198 498 229 874,57 руб., причиненного преступлением на имущество ООО «Аполинария» обращено взыскание, что подтверждается исполнительным листом ФС 000462068, выдан Московским городским судом.
08 апреля 2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В рамках исполнительного производства постановлением от 11.05.2022 произведен арест имущества должника ООО «Аполинария».
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).
Для определения стоимости арестованного имущества ООО «Аполинария» постановлением от 27.05.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю В. (действующего по поручению ФИО2 от 12.04.2022) был привлечен независимый оценщик (специалист) ООО «МИГ» Г., который был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в указанном постановлении.
Отчет об оценке от 01.07.2022 <...>-он-к об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества был направлен 08.07.2022 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю и получен 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2
19.07.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки <...>-он-к от 01.07.2022, копия которого была направлена 23.07.2022 ООО «Аполинария».
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика, а также доказательств того, что административным ответчиком допущены нарушения закона при оценке арестованного имущества и вынесении постановления от 19.07.2022 о принятии результатов оценки заключения о стоимости <...>-он-к.
Суд, проанализировав доказательства по делу, нормы права, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «Аполинария».
Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска, поэтому в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты, установленные определением Армавирского городского суда от 19.08.2022 в виде приостановления исполнительного производства от 08.04.2022 <...>-ИП в части оценки и реализации имущества, указанного в отчете от 01.07.2022 <...>-он-к, а именно: нежилое здание площадью 1009,3 кв.м., кадастровый <...>, земельный участок, площадь 1308 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аполинария» к судебному приставу исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации о признании незаконным постановления от 19.07.2022 о принятии результатов оценки заключения о стоимости <...>-он-к, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Отменить меры предварительной защиты по административному иску, установленные определением Армавирского городского суда от 19.08.2022 в виде приостановления исполнительного производства от 08.04.2022 <...>-ИП в части оценки и реализации имущества, указанного в отчете от 01.07.2022 <...>-он-к, а именно: нежилое здание площадью 1009,3 кв.м., кадастровый <...>, земельный участок, площадь 1308 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>.
В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2022.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.