Дело **
Поступило 19.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
10 ноября 2022 года ***
Железнодорожный районный суд ***
в составе:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Залевской Е.И. .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 204 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 204 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.56-58); в случае удовлетворения иска просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством *, р/з **, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству *, р/з **
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
**** ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
**** ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр в АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно калькуляции от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 78 416 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 45 200 рублей.
Ответчик признал заявленный случай страховым и **** письмом уведомил ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЮТАС-АВТО», приложив направление на ремонт.
**** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения, установленного АО «ГСК «Югория» по результатам проведения технической экспертизы, в связи с чем истец просил осуществить перерасчет страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки.
**** АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЮТАС-АВТО» осуществлен не был.
ФИО2 в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 529 303 руб. 27 коп., с учетом износа – 395 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 498 560 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87 584 руб. 78 коп.
Вступившим в силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от **** (л.д.36-42), требования ФИО2 удовлетворены частично; с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, право требования которого возникло ****, и неустойка в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, за период, начиная с **** по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.
**** ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.10).
Суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки являются законными. При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом доводы представителя ответчика о надлежащем и своевременном исполнении своих обязательств в виде выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, являются ошибочными.
Из копии решения Финансового уполномоченного видно, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имела место полная гибель транспортного средства, и о наличии у заявителя оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в максимальном размере - 400 000 рублей.
Таким образом, в данном случае надлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования являлось не выдача направления на ремонт транспортного средства, а выплата страхового возмещения, которая была произведена лишь ****, то есть с нарушением установленного законом срока.
Учитывая, что период просрочки составляет 51 день (с **** по **** включительно), размер неустойки составляет 204 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 51 день).
В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 204 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагая размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства (учитывая при этом максимальный размер невыплаченного своевременно страхового возмещения).
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец своевременно не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, являются несостоятельными. Из имеющейся в материалах дела (л.д.46 оборот – 47) копии обращения ФИО2 к ответчику от **** следует, что реквизиты для перечисления страховой выплаты были ранее (то есть ****) предоставлены истцом.
Кроме того, ответчик в случае уклонения истца от принятия исполнения (непредставление банковских реквизитов после направления соответствующего требования страховщиком), вправе был в соответствии со ст.327 ГК РФ внести сумму страхового возмещения в депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства и являлось основанием для освобождения от уплаты неустойки.
Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 204 рубля (л.д.17а).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и почтовые расходы в сумме 204 рубля, а всего 205 204 рубля.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета в сумме 5 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -
В окончательной форме решение принято ****.