Дело № 2-1570/2022
39RS0004-01-2022-001626-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Калининград
Московский районный суд города Калининграда в составе:
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Больновой А.И.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. совершил ошибочное перечисление денежных средств по договору № ответчика на сумму . Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем оснований для перечисления им денежных средств не имелось. До настоящего времени денежные средства ему не возращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для их удержания. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 незаконно пользуется полученными денежными средствами, ФИО3 в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов. Согласно расчету задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб. В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 36).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебное извещение о слушании дела было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего не возражал истец.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.
В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Судом установлено, что с банковской карты с номером: №, открытой в АО «», держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен внутренний перевод на договор № в сумме руб. (л.д.9).
Как следует из ответа АО «» между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет (л.д.44-45).
Таким образом, факт перевода денежных средств подтвержден ответом АО «», и сторонами не оспаривался.
При этом, как следует из текста искового заявления, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, в связи с чем обязанности по исполнению денежного обязательства у истца не имелось.
Поскольку до настоящего времени ФИО2 деньги не вернула, истец просила взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере руб. Добровольно полученные денежные средства не вернула.
При этом, истцом представлены суду доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере руб.
По смыслу закона, в том числе согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела никаких относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо сделок между сторонами суду не представлено.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающие предоставление истцом ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в суд также не представлены.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере руб., при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих истребование истцом у ответчика денежных средств, суду не представлено. ФИО1 не представлены какие-либо подтверждающие документы о том, что он им дважды (как указано в иске) направлялись претензии о возврате денежных средств.
Вопреки доводам ФИО1 доказательств направления им письменных требований ФИО2 о возврате денег, с установлением какого-либо срока для их возврата, истцом суду не представлено.
Фактически, ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата денежных средств, лишь обратившись в суд с рассматриваемым иском.
В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 762 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 752,86 руб., а всего 53 514 руб. 86 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2022 года.
Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
27 июня 2022 года
Судья
Табанюхова Т.С.
Судья
Табанюхова Т.С.
Секретарь
Больнова А.И.
Секретарь
Больнова А.И.
Подлинный документ находится в деле № 2-1570/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Больнова А.И.