Решение по делу № 2А-4004/2023 от 27.03.2023

50RS0№-70 Дело №а-4004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Старшему судебному приставу ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО8 Г.К., ФИО2 России по МО, ФИО4 ФИО2 России по МО, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО12 о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Старшему судебному приставу ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО8 Г.К., ФИО2 России по МО, ФИО4 ФИО2 России по МО, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО12 о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский ФИО2 России по <адрес> ходатайство (регистрационный №) с требованием привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО3, которая злостно уклоняется от исполнения требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красногорским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 280864/22/50017. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя было необоснованно отказано.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 с требованием привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО3, которая злостно уклоняется от исполнения требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красногорским городским судом <адрес> по гражданскому делу, №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 280864/22/50017.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики Старший судебный пристав ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО8 Г.К., ФИО2 России по МО, ФИО4 ФИО2 России по МО, Директор ФССП-Главный судебный пристав РФ ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, был установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период (шесть) месяцев. Также на ФИО3 возложена обязанность «решать вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1» Решение суда в части возложения обязанности на ФИО3 не имеет ограниченный (временной) период действия.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский ФИО2 России по <адрес> ходатайство (регистрационный №) следующего содержания: «Красногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено возложить обязанность на ФИО3 решать вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО5 с ФИО1. Решение суда не исполняется, ФИО3 решает вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО5 самостоятельно, в материалах исполнительного производства имеются доказательства в виде писем должника в адрес взыскателя, подтверждающие факт уклонения от исполнения решения суда. Судебный пристав ФИО8 в силу своего умственного развития бездействует, вводит должника в заблуждение, заставляет должника совершать действия не относящиеся к предмету исполнения решения суда, что явно свидетельствует о превышении полномочий должностным лицом. Начиная с даты возбуждения Исполнительного производства со мной не решены следующие вопросы воспитания и образования ребенка: 1) Выбор образовательного учреждения начального общего образования; 2) выбор образовательной программы Навального общего образования; 3) необходимость посещения ребёнком группы продленного дня; 4) посещение ребёнком занятий с логопедом; 5) посещения ребёнком спортивной секции, выбор секции и график; 6) посещения ребёнком кружков и образовательной программы по изучению иностранных языков; 7) режим дня ребенка; 8) вероисповедание; 9) план отдыха ребёнка во время каникул; 10) график встреч ребенка с отцом, бабушкой и дедушкой по отцовской линии; 11) контроль за исполнение ребёнком домашних заданий; 12) коррекция поведения ребенка. С учётом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ решения по вышеупомянутым вопросам воспитания и образования ребенка принимаются родителями совместно. Из писем ФИО3 усматривается что ФИО13 самостоятельно приняла решения в выборе образовательного учреждения, образовательной программы, самостоятельно составляет режим дня ребенка, препятствует в участии в воспитании ребенка отцу, бабушке и дедушке. В связи с вышеизложенным, прошу привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст 5.35 КоАП РФ.»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Из текста постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Глава II "Методических рекомендаций о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 04-15, предусматривает, что если по сообщениям и заявлениям физических лиц и организаций, иным материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России, к которому поступили указанные материалы, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 содержалось ходатайство о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности, судебному приставу-исполнителю при рассмотрении ходатайства надлежало установить имеются или нет основания для привлечения должника к административной ответственности.

В данном случае анализ содержания оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводов о наличии или отсутствии состава административного правонарушения оспариваемое постановление также не содержит, равно как и не содержит мотивов по которым судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя.

В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о незаконности принятого по результатам рассмотрения его заявления постановления ввиду отсутствия в нем оснований для принятия соответствующего решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части, и в качестве правовосстановительной меры возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО8 Г.К. повторно рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО1 с требованием привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ должника ФИО3 в установленном законом порядке, то есть с указанием оснований и мотивов для принятия соответствующего решения по заявлению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по требованию административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Старший судебный пристав ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО11 и Директор ФССП - Главный судебный пристав РФ ФИО12 являются ненадлежащими ответчиками, а самостоятельных требований к указанным ответчикам истцом не заявлялось, в иске к Старшему судебному приставу ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО11, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО12 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Старшему судебному приставу ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО8 Г.К., ФИО2 России по МО, ФИО4 ФИО2 России по МО, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО12 о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО8 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 с требованием привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ должника ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО8 Г.К. повторно рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО1 с требованием привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ должника ФИО3 в установленном законом порядке.

Административное исковое заявление ФИО1 в части требований к Старшему судебному приставу ФИО4 ФИО2 России по МО ФИО11, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>