№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Гамлет кызы, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 3 541 827,12 руб., в том числе путем обращения взыскания на квартиру общей площадью 34,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новые Котельники, <адрес>. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества составила 6 054 280 руб. Оценка квартиры проводилась ответчиком самостоятельно по рыночным ценам. Истец обратился в ООО «ПАРУС» для проведения оценки квартиры. Согласно отчету об оценке №, подготовленному оценщиком ФИО3, стоимость квартиры составила 8 000 000 руб. Результаты оценки квартиры судебным приставом-исполнителем существенно занижены, чем нарушены имущественные права истца. Истец считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ. ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 6 054 280 руб. Указанное постановление истец также считает незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги. В нарушение норм статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче квартиры на торги истец не извещался. О проведении торгов истцу стало известно ДД.ММ.ГГ из информации, опубликованной в сети интернет. Неуведомление истца о вынесении постановления о передаче квартиры на торги лишило истца права защищать свои интересы в процессе проведения торгов. Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП об оценке имущества должника - квартиры общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новые Котельники, <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче на торги квартиры общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новые Котельники, <адрес>; приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу решения по данному административному иску; взыскать с Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4 Х-М.М., который в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ходатайство истца о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 194 КАС РФ оснований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Гамлет кызы, представители Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.
Заинтересованное лицо АО "Тбанк" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направило, об отложении дела слушанием не просило.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на исполнении Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в размере 3 541 827,12 руб., обращении взыскания на квартиру общей площадью 34,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новые Котельники, <адрес>.
В целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества должника: квартира по адресу: <адрес>, мкр. Новые Котельники, <адрес>.
В связи с произведенной Хорошевским районным судом <адрес> оценкой залогового имущества, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Новые Котельники, <адрес> составила 6 054 280 руб. Указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных права, заложенного имущества, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ заложенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Московской области. Указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №.
На основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГ документы на арестованное имущество переданы по акту передачи документов для реализации арестованного имущества на торгах в специализированную организацию ООО «САБ» на основании поручения ТУ Росимущества №-САБ от ДД.ММ.ГГ.
Согласно уведомлению ООО «САБ» от ДД.ММ.ГГ о результатах проведения торгов, первые торги по продаже принадлежащего должнику имущества - квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Новые Котельники, <адрес> признаны несостоявшимися.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что действия по передаче нереализованного имущества на торги проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве; доказательств незаконности оспариваемых действий истцом суду не представлено.
В данном случае решением суда, которым взыскана задолженность с должника, определена начальная продажная цена имущества. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены квартиры. Доказательств обращения административного истца в суд с требованиями об изменении начальной продажной цены имущества, в том числе в рамках процессуальной процедуры изменения способа или порядка исполнения решения, не представлено.
Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Гамлет кызы, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков