Решение по делу № 2-607/2025 от 26.05.2025 - о признании решения общего собрания садоводов недействительным.

№ 03RS0014-01-2025-000245-49 (2-607/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Девон-2» о признании решения общего собрания садоводов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Девон-2» о признании решения общего собрания садоводов недействительным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, действующим правлением СНТ «Девон-2» проведено общее собрание членов СНТ. Однако на данном собрании не имелось кворума, были нарушения в регистрации садоводов, ввиду чего ею, как председателем правления принято решение о закрытии общего собрания членов СНТ ввиду его недействительности (ничтожности). Далее в январе 2025 г. ею был обнаружен протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о якобы состоявшемся собрании членов СНТ и переизбрании председателя собрания. Полагает, что ответчик действует недобросовестно, а именно имея информацию о том, что общее собрание членов СНТ не состоялось, было официально закрыто ввиду отсутствия кворума. Ответчик составил данный протокол и избрал себя председателем СНТ, а также подал документы в ФНС о перерегистрации председателя правления. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СНТ было признано недействительным и составлено уведомление о том, что собрание не состоялось, которое в дальнейшем было опубликовано на информационный стенд. Полагает, что при проведении данного общего собрания кворума не имелось. Также неизвестно, каким образом производился подсчет голосов. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Данное заявление в адрес правления не поступало. Считает, что протокол является ничтожным и должен быть отменен судом, поскольку были нарушены основные правила для проведения собрания, главным из которых является кворум общего собрания. По реестру членов СНТ составляет 178 человек. Согласно представленного протокола, на собрании присутствовало 107 человек. При проверке листов регистрации установлено, согласно реестру членов, числились одни лица, а на собрании присутствовали другие. Согласно представленным документам: уч. № зарегистрирована ФИО3 в реестре указа ФИО4; уч. № зарегистрирована ФИО5, в реестре указан ФИО6; уч.№ зарегистрирована ФИО7, в реестре указан ФИО8; уч. № зарегистрирован ФИО9, в реестре указан ФИО10; уч. № зарегистрирована ФИО11 в реестре указана ФИО12; уч. № зарегистрирована ФИО13, но фактически её не было на собрание, за нее расписалась ФИО72 уч. № (подпись в листе регистрации одинаковая); уч. № зарегистрирован ФИО14, в реестре указана ФИО15; уча. № зарегистрирован ФИО16, в реестре указана ФИО17; уч. № зарегистрирована ФИО18 в реестре указан ФИО19; уч. № зарегистрирован ФИО20 в реестре указан ФИО20; уч.№ зарегистрирована ФИО21 в реестре указана ФИО22 Итого 11 голосов, не подлежащих учету. В листах регистрации без подписи участки: №. Участки, которые расписались в реестре дважды: №. Также после объявления на собрании о том, что кворума не имеется многие присутствующие ушли и не голосовали, в связи с чем считать их голоса недопустимо. Так ФИО23 уч.№ ушла, когда собрание сказали закрыто (имеется заявление). ФИО24 уч. № ушла, когда собрание сказали закрыто (не в городе, заявление предоставить может позже). ФИО25 уч. № ушел, когда собрание сказали закрыто (имеется заявление). Согласно листам регистрации, уч. 318 отмечен как без паспорта, следовательно, данный голос также не подлежит учету. Также имеется заявление от уч. №, которого зарегистрировали несколько раз о том, что ввиду отсутствия у него документов, ему не выдали карточку для голосования, ввиду чего он был вынужден уехать с собрания за документами и вернуться позже, следовательно, неопределенное количество времени на собрании он отсутствовал. Итого общий подсчетов количества членов СНТ присутствующих на собрании: 104 человека - 11 (не члены СНТ, которых учли при подсчете) - 3 (человека подтверждающих, что ушли) - 1 (без паспорта) - 1 (ездил за документами) = 88 членов СНТ. Кворум для проведения собрания должен составлять 50% + 1 голос. В реестре Ответчика указано 178 человек, следовательно, кворум является действительным в случае присутствия 90 члена СНТ. В голосовании согласно первичному подсчету и опроса садоводов присутствовало 88 членов, в данном случае кворум является нелегитимным, ввиду чего протокол должен быть признан ничтожным. Также ответчиком были внесены в реестр в листах регистрации участники общего собрания, не являющихся членами СНТ «Девон-2»: ФИО26 3.Г. уч. №, ФИО25 Р.3. уч. №, ФИО27 уч. №, ФИО28 уч. №, ФИО29 уч. №, ФИО30 уч. №, ФИО31 уч. №, ФИО32 уч. №, ФИО33 уч. №, ФИО34 уч. №, ФИО35 уч. №. Также не являются членами СНТ «Девон-2», а являются членами ТСН «Путник» ФИО36 уч. №, ФИО25 Р.3.уч. №, ФИО37, уч. №, ФИО26 3.Г. уч. №, ФИО38 уч. №, ФИО39 уч. №, ФИО40 уч. №, ФИО41 уч. №. Указанные лица, подлежат исключению из числа голосовавших на собрании, следовательно 19 человек исключаются. 178 общее число членов СНТ согласно реестру ответчика - 19 человек никогда не подававших заявление = 159 членов СНТ согласно реестру ответчика для кворума необходимо 80 голосов. 88 членов СНТ согласно реестру ответчика присутствующих на собрании и голосовали - 19 исключаемых членов = 69 членов СНТ. Из представленного расчета видно, что у ответчика кворума для принятия решения не имеется, недостаточно 11 членов СНТ для принятия решения. Однако имеются и иные лица, которые могут подтвердить, что ушли с собрания после его закрытия и не голосовали, ввиду чего кворум будет еще меньше. В протоколе, имеются существенные нарушения. В частности, отсутствует кворум, не имеется бюллетеней для возможности установления лиц, голосовавших на собрании. Собрание было объявлено закрытым, в связи с чем большинство лиц начало расходиться. Отсутствует подтверждение реестра членов СНТ. От ответчика приобщен необоснованный и неподтвержденный реестр членов СНТ. Листы регистрации имеют повторяющихся лиц, также были вписаны люди, которые не являются членами СНТ даже по реестру членов ответчика. В связи с чем просил суд признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ и все решения, отраженные в нем.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 17 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО42, ФИО43

Определением Октябрьского городского суда РБ от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО44, ФИО36, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО49, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнении к иску.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО50, ФИО51, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы возражения, письменная форма которых приобщена в материалы дела.

Третьи лица ФИО42, ФИО48, ФИО45, ФИО44, ФИО46, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч.1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ).

На основании ст. 12 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 3).

В силу ст. 16 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 1, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Девон-2» очного голосования, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения, по поставленным на повестку дня вопросам (л.д. 126-132 т.1):

заслушан отчет председателя правления ФИО1 за отчетный период 2024 г., по результатам, работа председателя СНТ«Девон-2» признана неудовлетворительной, за проголосовало 64 чел.;

выбран новый состав правления (ФИО2- уч. №, ФИО44- уч. №, ФИО36 – уч. №, ФИО45 уч. №, ФИО46 – уч. №, ФИО47 – уч. №, ФИО48 – уч. №) за проголосовало 88 чел.; также избран новый председатель СНТ «Девон-2» ФИО2, за проголосовало 77 чел.,

выбрана ревизионная комиссия (ФИО52 уч. №, ФИО42 уч. №, ФИО43 уч. №, ФИО53 уч. №, ФИО54 уч. №) за проголосовало 88 чел.;

вынесен на обсуждение вопрос о бродячих собаках, решение по вопросу не принято.

Все вынесенные на обсуждение вопросы не противоречат, представленному в материалы дела уведомлению о проведении общего собрания членов товарищества в котором указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (л.д. 139 т. 1).

Уведомлению о проведении общего собрания членов товарищества СНТ«Девон-2», было размещено на информационном стенде, что не оспаривалось сторонами.

Согласно протоколу общего собрания членом СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 109 человек, пятеро присутствовали на собрании без регистрации (ФИО53 – уч. №, ФИО1 – уч. №, ФИО55 – уч. №, ФИО56 – уч. №, ФИО57 – уч. №).

Также в протоколе указано, что по имеющимся спискам в СНТ «Девон-2», числится 180 членов СНТ, в подтверждение представлен список членов СНТ «Девон-2» на 180 чел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-250 б т. 1).

В судебном заседании ФИО42, пояснила, что разница в числе членов СНТ «Девон-2» по разным реестрам, обусловлена тем, что актуальный список членов садового товарищества ФИО1, представлен не был, не смотря на неоднократные обращения, что свидетельствовало о явной недобросовестности с её стороны и злоупотребление правом. Перед собранием им пришлось самостоятельно восстанавливать список членов СНТ «Девон-2», на основании книги записи лиц, вносивших членские взносы. Причем, если задолженность по членским взносам имелась, то эти люди в список не попали.

В подтверждение факта сокрытия сведений о действительной численности членов СНТ «Девон-2», сторона истца ссылалась на имеющееся в производстве Октябрьского городского суда РБ гражданского дела 2-2745/2024, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО42 к СНТ «Девон-2» об обязании представить документы для ознакомления, было отказано, в предоставлении списка членов СНТ отказано, со ссылкой на содержащиеся в нем персональные данные.

Ответчиками был предоставлен реестр членов СНТ на 180 чел. (л.д. 242-250 б т. 1), регистрационный лист собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-203) и доверенности, по которым от имени членов товарищества в голосовании участие принимали их представители (от ФИО19 уч. № на имя ФИО58; от ФИО4 уч. № на имя ФИО3; от ФИО3 уч. № на ФИО3; от ФИО59 уч. №, № на имя ФИО60(собст уч. №); от ФИО61 уч. № на имя ФИО20; от ФИО6 уч. № на имя ФИО62; от ФИО8 уч. № на имя ФИО7; от имени ФИО22 уч. № на им ФИО21).

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное удостоверение доверенности нотариусом для участия члена товарищества в общем собрании.

Проверяя доводы истца о нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания, суд находит их не состоятельными.

Так уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещалось на информационном стенде, расположенном в границах территории садоводства, результаты решения общего собрания членов товарищества оформлены протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества и секретарем собрания. Вопросы, вынесенные на голосование, не противоречат, представленному в материалы дела уведомлению о проведении общего собрания членов СНТ «Девон-2».

Довод истца о том, что собрание было закрыто ею, не может быть принят во внимание, поскольку члены товарищества обсуждали вопросы, поставленные на повестку дня, принимали участие в голосовании. При этом сама ФИО63, выступала на собрании с отчетом за отчетный 2024 г. Факт проведения собрания подтверждается, также приобщенной в материалы дела видеозаписью собрания СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ

Указание на отсутствие бюллетеней для возможности установления лиц, голосовавших на собрании, суд полагает необходимым отметить, что голосование проводилось в очной форме, ч. 25 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ, при очном голосовании предусматривает наличия лишь листов регистрации членов товарищества, данное условие было соблюдено.

В судебном заседании стороны указывали на то, что членам СНТ «Девон-2» при регистрации на собрании для голосования выдавались желтые карточки, подсчет голосов проводился путем сложения поднявших карточки «за», голоса тех кто карточку не получил, но тянул руку, зачитывали как «воздержавшиеся».

Допрошенные, по ходатайству сторон, в судебном заседании, в качестве свидетелей, собственники и владельцы садовых участков, а также их представителей по доверенности, пояснили следующее:

ФИО64 уч. №, №, показала суду, что участия в собрании не принимала, выдала доверенность на представление её интересов на собрании, кому точно не помнит;

ФИО55 уч. №, показала, что присутствовала на голосовании, желтую карточку для голосования её не выдали, она поднимала руку, считали ли её голос, не знает;

ФИО65 уч. № показал, что принимал участие в собрании, желтую карточку для голосования ему не выдали;

ФИО57 уч. №, №, показала, что участвовала в собрании от имени своей матери, карточку для голосования не получала, поднимала руки на голосовании, засчитывался ли её голос не знает;

ФИО66 уч. № показала, что зарегистрировалась на собрании, но ушла еще до его начала;

ФИО21 уч. № показала, что участвовала по доверенности от имени своего супруга, для голосования членам СНТ выдавали желтые карточки, собрание открыла ФИО1, продолжил собрание ФИО43;

ФИО67 уч. № показала, что членом СНТ является её <данные изъяты>, он принимал участие в голосовании, она присутствовала на собрании, но не участвовала в нем, членам СНТ выдавали желтые карточки для голосования.

Доводы ФИО1 об отсутствии кворума на собрании, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 19 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 2 ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с представленным ответчиками реестром садоводов, имеющимся у них на момент проведения собрания и подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Девон-2» числилось 180 садоводов (л.д. 142-250б 1 т.).

Данных о том, что список садоводов составлял количество членов СНТ «Девон-2» в большем размере, суду не представлено.

В деле имеются реестры садоводов, подготовленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором числится 147 членов СНТ «Девон-2» (л.д. 182-190), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором числится 178 членов СНТ «Девон-2» (л.д. 204-214).

Поскольку в оспариваемом протоколе счетная комиссия при принятии решения о наличии кворума исходила из числа членов СНТ «Девон-2» в 180 человек, суд при определении кворума присутствующих участников считает возможным придерживаться указанного количества членов СНТ «Девон-2».

По протоколу очного голосования членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на начало голосования присутствовало 109 садоводов, сколько из них являются членами СНТ «Девон-2», в протоколе не отражено, на данный вопрос, поставленный на обсуждение судом в ходе судебного процесса участники дать ответ, затруднились.

Анализируя листы регистрации, согласно которым номинально вписано 117 лиц, суд находит заслуживающим внимания факт того, что из всех отмеченных в списке лиц, с учетом того, что часть лиц прошла регистрацию дважды, часть лиц не включены в реестр садоводов, подлежит для подсчета кворума исключению, в частности:

участки № отмечены дважды, а № три раза;

участки № не включены в реестр членов СНТ «Девон-2».

Также суд находит заслуживающим внимание довод стороны истца относительно необходимости исключения из числа участников собрания следующих лиц, покинувших собрание, что не отрицалось стороной ответчика: ФИО23 уч. №, ФИО24 уч. №, ФИО14 (действующий по доверенности от имени ФИО15) уч. №.

Кроме того, в списке регистрации отмечен под уч. № отмечен ФИО68 И., однако его подпись отсутствуют, списке членов СНТ «Девон-2» под владельцем участка значится ФИО69, в связи с чем суд полагает довод истца об исключении из подсчета данное лицо, является обоснованным.

Таким образом, путем исключения части указанных выше зарегистрированных лиц, остается 93 члена товарищества, соответственно кворум состоялся.

Доводы истца ФИО1 относительно расхождений данных лиц зарегистрированных в списке регистрации с данными реестра членов СНТ «Девон-2», суд находит необоснованными и полагает необходимым отметить, следующее:

в списке регистрации под уч. № зарегистрирована ФИО3, а в реестре членов СНТ «Девон-2», указан ФИО4, при этом принимавшая участие в собрании ФИО3, действовала на основании доверенности выданной от имени ФИО4, соответствующая доверенность, представлена стороной ответчика;

в списке регистрации под уч. № зарегистрирована ФИО5, а в реестре членов СНТ «Девон-2», указан ФИО6; при этом принимавшая участие в собрании ФИО70 (ранее ФИО62) Л.А., действовала на основании доверенности выданной от имени ФИО6; соответствующая доверенность, представлена стороной ответчика;

в списке регистрации под уч. № зарегистрирована ФИО7, а в реестре членов СНТ «Девон-2», указан ФИО8; при этом принимавшая участие в собрании ФИО7, действовала на основании доверенности выданной от имени ФИО8, соответствующая доверенность, представлена стороной ответчика;

в списке регистрации под уч. № зарегистрирован «ФИО9.», а в реестре членов СНТ «Девон-2», указан ФИО10, что суд расценивает, как описку;

в списке регистрации под уч. № зарегистрирована «ФИО11», а в реестре членов СНТ «Девон-2», указана ФИО12, что суд расценивает, как описку;

в списке регистрации под уч. № зарегистрирован ФИО16, а в реестре членов СНТ «Девон-2», указана ФИО17; при этом принимавший участие в собрании ФИО16, лишь сопровождал свою супругу ФИО17, являющейся незрячей, присутствовавшей на собрании; соответствующие пояснения, представлены стороной ответчика;

в списке регистрации под уч. № зарегистрирована ФИО58, а в реестре членов СНТ «Девон-2», указан ФИО19; при этом принимавшая участие в собрании ФИО58, действовала на основании доверенности выданной от имени ФИО19; соответствующая доверенность, представлена стороной ответчика;

в списке регистрации под уч. № зарегистрирован ФИО20, а в реестре членов СНТ «Девон-2», указана ФИО71; при этом принимавший участие в собрании ФИО20, действовал на основании доверенности выданной от имени ФИО71; соответствующая доверенность, представлена стороной ответчика;

в списке регистрации под уч. № зарегистрирована ФИО21, а в реестре членов СНТ «Девон-2», указан ФИО22; при этом принимавший участие в собрании ФИО21, действовала на основании доверенности выданной от имени ФИО22; соответствующая доверенность, представлена стороной ответчика.

Ссылка истца на то, что зарегистрированная в листе регистрации под уч. № ФИО13, фактически не было на собрание, а за нее расписалась ФИО72 уч. №, безосновательна, относимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Относительно указания истца на то, что по листам регистрации, уч. № ФИО73, отмечен как без паспорта, следовательно, данный голо не подлежит учету, суд относится критически, доказательств того, что данное лицо участия в собрании не принимало, не имеется.

Также суд не может признать убедительным и доводы стороны истца о том, что в списках регистрации нет подписей следующих членов СНТ «Девон-2», подлежащих исключению, по мнению ФИО1:

уч. № ФИО59, уч. № ФИО74, уч. № ФИО54, поскольку их подписи проставлены в листах регистрации;

уч. № ФИО53, уч. № ФИО57, уч. № ФИО75, поскольку данные лица уже исключены, ввиду отсутствия их в списке членов СНТ «Девон-2»;

уч. № это сама ФИО1, уч. № ФИО55, уч. № ФИО76, фактически присутствовали на собрании, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Довод ФИО1 о том, что подлежит исключению уч. № ФИО77 со ссылкой на то, что он покинул собрание, необоснован, поскольку данное лицо зарегистрировано трижды, данных о том, что он не принимал участия в голодании, отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1, о том, что не являются членами СНТ «Девон-2» ФИО25 Р.3. уч. №, ФИО27 уч. №, ФИО54 уч. №, ФИО36 уч. №, ФИО37, уч. №, ФИО38 уч. №, ФИО39 уч. №, ФИО40 уч. №, ФИО41 уч. №, данные лица имеют членские книжки, вносят членские взносы.

Остальные указанные ФИО1 лица, подлежащие исключению: ФИО28 уч. №, ФИО29 уч. №, ФИО31 уч. №, ФИО32 уч. №, ФИО33 уч. №, ФИО34 уч. №, ФИО35 уч. №, уже исключены, из подсчета судом, ввиду отсутствиях указанных лиц в списках членов СНТ «Девон-2» представленного стороной ответчика.

Всего с учетом обоснованных доводов истца и возражений ответчиков, по подсчетам суда в голосовании приняли участие 93 члена товарищества, следовательно, кворум для принятия решения был собран (93 / 180 = 51,67%).

Для принятия решения по всем вопросам повестки 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании (93), составляла сумма равная 62 голоса, т.е. было достигнуто квалифицированное большинство голосов по всем проставленным на голосование вопросам.

Таким образом, процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений, в том числе по всем вопросам имелся, вышеуказанные решения были приняты большинством голосов.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомочности и законности принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений, поскольку требования закона о порядке созыва собрания и порядке их проведения, составлении протокола, уведомлений о предстоящей повестке собраний, наличие кворума при принятии решений, наличие лиц, участвующих в голосовании, порядок голосования, порядок составления протокола общего собрания соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ «Девон-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Более того, протоколом общего собрания членов СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в заочной форме, решения принятые на голосовании ДД.ММ.ГГГГ отраженные в оспариваемом протоколе пересмотрены. Повторно заслушан отчет председателя правления ФИО1 за отчетный период 2024 г., выбран новый состав правления и новый председатель СНТ «Девон-2» в лице ФИО1, данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, соответствующих доказательств суду не представлено. В чем при таких обстоятельствах нарушаются права истца ФИО1, опарываемым ею протоколом общего собрания членов СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ, доводов не приведено.

Также суд обращает внимание сторон на то, что в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из приведенных выше положений закона и акта их официального толкования следует, что по общему правилу, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников гражданско-правового сообщества является само гражданско-правовое сообщество, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. С учетом изложенного, требования, заявленные истцом ФИО1 к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании доказательств, представленных в материалы дела, суд установил, что общее собрание членов СНТ «Девон-2», проведено в соответствии с требованиями законодательства, члены товарищества надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании имелся кворум, при проведении собрания права истцов нарушены не были, нарушений при принятии решений общего собрания членов СНТ «Девон-2» ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), СНТ «Девон-2» (ИНН <***>) о признании решения общего собрания членов СНТ «Девон-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Сиразева Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.