Апелляционное определение по делу № 22-6996/2023 от 05.09.2023

Судья К. Дело <данные изъяты> год

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ш.,

Судей К.., К.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора С.,

защиты в лице адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. и апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Х., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по вступление приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи К.

выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,

выступление прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению и поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. признан виновным в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Х. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения.

В апелляционной жалобе защита ставит вопрос об изменении приговора полагая, что суд при постановлении наказания не учел в должной степени установленные смягчающие наказание обстоятельства, что заключено досудебное соглашение. Также просит зачесть в срок наказания время с фактического задержания осужденного.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания время с фактического задержания осужденного. Обстоятельства фактического задержания подтверждены рапортом, участием в следственных действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Х. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Осужденный Х. согласился с предъявленным обвинением и добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

В связи, с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя прокурора Московского метрополитена об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании Х.. признал себя виновным в инкриминируемых деяниях и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что Х. условия досудебного соглашения соблюдены, он дал исчерпывающие последовательные показания об обстоятельствах совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, изобличающие показания в отношении других лиц, сообщив известные ему подробности о их противоправной деятельности, на основании которых были возбуждены уголовные дела.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения осужденным преступления, его действия судом правильно квалифицированы по - по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ и - по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в порядке главы 40.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66, ч.4 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указано полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Эти обстоятельства позволили суду назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ ниже размера наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ и в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст.69 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания.

Утверждение в жалобе о необходимости применения при назначении осужденному наказания положений как ст. 64 УК РФ не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Наказание назначено ниже санкции статьи, предусматривающей ответственность за данные преступления, в виду применения положений ч. 3 ст.66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также учитывая наличие иных смягчающих обстоятельства, т.е. с учетом положений ч.6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, учитывая тяжесть совершенных преступлений - не имеется.

Поэтому судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении осужденного Х. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, как и вид колонии для отбывания наказания, в виде исправительной колонии строгого режима и не находит оснований, как и суд первой инстанции для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ., 73, 64 УК РФ при назначении наказания и соглашается с доводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном незачете Х. в срок лишения свободы времени его фактического задержания с <данные изъяты> заслуживают внимания, т.к. из материалов уголовного следует и приговором суда установлено, что Х. был действительно задержан <данные изъяты>

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 и 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение требований ст. 72 УК РФ данный период не был зачтен судом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные 228.1 УК РФ.

Поскольку Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то при производстве зачета времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу суд должен был руководствоваться данными требованиями уголовного закона, а ни п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным, приговор подлежат изменению по указанным выше основаниям.

К моменту вынесения судом приговора итоговое решение по уголовному делу в отношении Ф.С.С. принято не было. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение К. незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору с Ф.С.С. и не установленными следствием лицами, то есть допустил формулировки об участии в совершении преступления лица, не являющегося подсудимым в рамках настоящего уголовного дела и не осужденного приговором суда.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о выходе судом за пределы судебного разбирательства, является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение в этой части принятого судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вместе с тем суд, постановляя приговор в отношении Ш., в описательно-мотивировочной части судебного решения допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица - ФИО6, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, необоснованно указав его фамилию, имя и отчество.

При таких обстоятельствах указанное судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, повлиявшим на исход уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на фамилию ФИО6, указанные судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и вместо этого указать – «лицо», дело, в отношении которого выделено в отдельное производство".

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем суд, постановляя приговор в отношении Х. в описательно-мотивировочной части судебного решения допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц И., В., С., С. -, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, необоснованно указав их фамилии, имя и отчество.

При таких обстоятельствах указанное судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на фамилии И., В., С., С., указанные судом как на участников организованной преступной, при изложении установленных судом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, и вместо этого указать – «лица», дело, в отношении которых выделено в отдельное производство".

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Х. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии, имена и отчества И., В., С., С., как на участников организованной преступной, при изложении установленных судом фактических обстоятельств, указав вместо фамилии имени и отчества в данной части приговора на «лица», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство".

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Х. в срок отбытия наказания время его фактического задержания - с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу защиты удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.

Судьи К.

К.