ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, заведомо знающего установленный порядок получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации и осознававшего, что он не имеет возможности на законных основаниях его приобрести, возник преступный умысел на незаконное приобретение у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения Российской Федерации с целью дальнейшего его хранения и использования.
Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время и месте ФИО1 приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с фотоизображением ФИО1, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» на основании п.12 ст. 25 право управления транспортными средствами, которое хранил при себе в целях использования до момента его изъятия.
ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на автодороге вблизи <адрес> для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. был остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1 На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых водитель ФИО1 управлял данным транспортным средством, последний заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение является поддельным, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления им, умышленно предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. данное поддельное водительское удостоверение, и тем самым использовал его.
Предъявленное ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в присутствии понятых было изъято у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О.
Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Балашова И.В. поддержали.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.
Гособвинитель Шадрина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и полагала возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ место и способ совершения преступления органом дознания не установлены, а именно подтверждающие данные о приобретении в целях использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения вмененного излишне органами предварительного расследования незаконного приобретения в целях использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.
ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные, иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные (л.д. №-№).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования. Также возложить обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, то правила ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.
Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не установлено.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
-не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы территории <адрес>
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- иные данные. хранить при деле.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буинова