Дело № 2-311/2023
УИД 74RS0007-01-2022-009238-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губиной М.В.,
при секретаре Панфиловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк к лице филиала – Челябинской отделение № обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 571 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. 15 коп.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал кредит на цели личного потребления в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых с погашением кредита ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 626 руб. 02 коп. В соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты в размере 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 571 руб. 57 коп., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и выплате процентов. Требование не исполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, ранее с исковыми требованиями ответчик не согласился, просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Челябинской области, по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 626 руб. 02 коп., в том числе: основной долг –221 351 руб. 38 коп., проценты – 21 794 руб. 93 коп., неустойка – 3 477 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в сумме 6139 руб. 60 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом уголовного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.
Согласно материалам дела ФИО1 произведено погашение задолженности по делу № в общем размере 246 626 руб. 02 коп., погашение производилось частями, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 60 571 руб. 57 коп. (л.д. 20).
Требование банка оставлено без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, решением суда взыскана просроченная задолженность по кредиту, проценты по кредиту, при этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут настоящим решением суда, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом до даты расторжении кредитного договора, либо в данном случае до даты исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 571 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению, исходя из расчета:
03.12.2019
31.12.2019
26
16,9%
2 972,21
01.01.2020
31.12.2020
366
16,9%
37 408,84
01.01.2021
16.07.2021
197
16,9%
20 190,52
Доказательств возврата процентов за пользование кредитными средствами, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 571 руб. 57 коп.
Ответчик ФИО1 просил снизить размер процентов.
Суд не усматривает наличие оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 017 руб. 14 коп. (л.д. 5,6).
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. 15 коп. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 571 руб. 57 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.