Решение по делу № 2-1123/2023 от 21.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2

ответчика ФИО3 его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Зетта Страхование», просил взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП – 294 617 рублей 00 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 908 рублей 00 копеек, с ООО «Зетта Страхование» - неустойку в размере 16 068 рублей 00 копеек. Истцом также указывалось о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного

В обоснование указал, что ФИО5 принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, гос. номер <номер>, его ответственность по ОСАГО не была застрахована.

<дата> в 7 часов 20 минут на 7км подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО5 и автомобиля Lada XRay, гос. номер <номер> под управлением ФИО3 ДТП имело место по вине ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование». <дата> ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование», <дата> ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 800 рублей, при этом восстановительный ремонт не был организован, в связи с чем <дата> ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, по претензии <дата> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 61 800 рублей, <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое было получено истцом <дата>. Согласно независимой оценки ущерба ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535 400 рублей, понесены убытки по вине виновника ДТП, не покрываемые страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела определением Йошкар-Олинского городского суда требования ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки были оставлены судом без рассмотрения.

Таким образом, предметом спора являются требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба (убытков).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по уточненным требованиям, подтвердил что заявлены требования об убытках.

Ответчик ФИО3 его представитель ФИО4 с иском не согласились по доводам изложенным в отзыве.

3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный) уведомлялось о рассмотрении дела судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО5 принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, гос. номер <номер>, его ответственность по ОСАГО не была застрахована.

<дата> в 7 часов 20 минут на 7км подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО5 и автомобиля Lada XRay, гос. номер <номер> под управлением ФИО3 ДТП имело место по вине ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование». <дата> ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование», <дата> ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 800 рублей, при этом восстановительный ремонт не был организован, в связи с чем <дата> ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, по претензии <дата> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 61 800 рублей, также возмещены расходы на независимую экспертизу 4 724 рубля. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение соглашения между истцом и страховой компанией, которое было получено истцом <дата>. Согласно досудебной независимой оценки ущерба ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535 400 рублей.

Истец полагает, что в данном случае убытки (ущерб) подлежат возмещению виновником ДТП ФИО3, с чем ФИО3 не соглашается, полагая, что при надлежащем организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ущерба можно было бы избежать.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза в ООО «Автоэксперт 12» и ИП ФИО7 на рассмотрение поставлены вопросы о механизме ДТП и размере ущерба.

Согласно заключения ООО «Автоэксперт-12» была дана оценка механизма возникновения ДТП, где был сделан вывод, что водитель ФИО3 управляя автомобилем автомобиля Lada XRay, гос. номер <номер> перед началом движения (выезда на дорогу со стороны правой обочины) не убедился в безопасности своего маневра и при этом создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю Mitsubishi ASX, гос. номер <номер> под управлением ФИО5, в результате чего передней угловой левой частью кузова совершил столкновение с боковой правой частью кузова автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер <номер>, причинив данному автомобилю механические повреждения согласно указанного в экспертизе перечня. Также экспертом был исключен ряд повреждений: шины передней правой, передней правой двери верхней, жгута проводов передней правой двери, стеклоподъемника переднего правого, облицовки обтекателя правого.

С учетом результатов автотехнической экспертизы ИП ФИО7 была произведена оценочная экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа 130 576 рублей 20 копеек, без учета износа 220 518 рублей 70 копеек, по методике Минюста с учетом износа – 262 121 рубль 93 копейки, без учета износа 452 217 рублей 37 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, материалы для исследования были представлены ему в наиболее полном объеме.

По существу результаты экспертизы сторонами не оспорены, вина ответчика в ДТП подтверждена результатами судебной экспертизы.

Из материалов выплатного дела и пояснений сторон следует, что восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией не производился, было выплачено страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 162 324 рублей 00 копеек, по решению финансового уполномоченного доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не производилась, страховое возмещение исчислялось с учетом износа. Финансовым уполномоченным также проведена оценка ущерба, составившего по его заключению без учета износа 202 800 рублей, с учетом износа 121 300 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не установлена. При этом соглашение между сторонами не заключалось, что подтверждается копией выплатного дела, материалом финансового уполномоченного. Ранее довзыскание страхового возмещения либо убытков со страховой компании в судебном порядке истцом не производились. В рамках данного дела истец изначально заявлял требования к ООО «Зетта Страхование» о довзыскании убытков, однако по уточненным требованиям данные требования не заявил, заявляя требования о взыскании ущерба (убытков) только к причинителю вреда.

Полагая, что размер причиненного его транспортному средству ущерба причинен на большую сумму, истец желает взыскать оставшуюся часть ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, определенной с учетом уточнения на основании судебной экспертизы с виновника ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае страховая компания указывает на то, что истцом изначально была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты, восстановительный ремонт при этом не организовывался, полагает, что было достигнуто соглашение.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном конкретном случае, страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, доказательств того, что истцу предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиями не представлено.

Действительно в форме обращения за страховым возмещением имеется отметка, внесенная механическим образом при заполнении формы о выплате в денежной форме, заявление оформлялось истцом с участием сотрудника страховой компании, что отражено в подписях сторон при оформлении формы. Соглашение о размере страховой выплаты при этом сторонами не заключалось. При этом с учетом того, что отметка о способе страхового возмещения являлась частью формы переданной сотрудником страховой компании и не вносилась самим истцом, не ясно предоставлялся ли истцу выбор восстановительного ремонта и было ли возможно для ООО «Зетта Страхование» организовать данный ремонт с учетом марки и года выпуска транспортного средства, или денежная форма страхового возмещения фактически была единственным способом предложенным истцу.

Из отзыва страховой компании (л.д. 51-52) следует, что СТОА соответствующим обязательным требованиям для ремонта автомобиля истца Mitsubishi ASX, гос. номер <номер> 2013 года выпуска не имелось, письменное соглашение о направлении автомобиля истца на СТОА не соответствующее обязательным требованиям не заключалось и не предлагалось, т.е. суд приходит к выводу, что возможности ремонта транспортного средства на СТОА для истца организовано не было, возможность выбора надлежаще не обеспечена. На данное обстоятельство также изначально ссылался истец при подаче иска в суд. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие указанных противоречий суд толкует в пользу потерпевшего, критически оценивает довод ответчика ООО «Зетта Страхование» о добровольном достижении соглашения о способе возмещения ущерба, считает, что страховой компанией не доказано, что ей надлежащим образом предоставлялась возможность приоритетного страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Соответственно, в рамках заявленного спора суд полагает обоснованным довод ФИО3 о том, что в рамках требования о возмещении ущерба (убытков) сверх выплаченного страхового возмещения данное требование к нему удовлетворению не подлежит, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией и организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, данные убытки не возникли бы и их можно было бы избежать, в иске к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и (или) убытков истец по уточненным требованиям не предъявляет. При этом суд также учитывает, что размер ущерба окончательно определен по результатам судебной экспертизы, являясь участником спора, ООО имело возможность активно участвовать при определении размера фактически понесенного ущерба и разумных способов его устранения.

Что касается судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного не является отдельным исковым требованием, фактически обосновывает требования к ООО «Зетта Страхование», требования к которому были оставлены без рассмотрения, таким образом, к ФИО3 оно не предъявлено, и оснований для рассмотрения данного требования по существу к ответчику ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО3 также просит взыскать с истца и соответчика солидарно расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, однако не представляет подтверждающих документов, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен судом при рассмотрении спора по существу, что не препятствует ФИО3 обратиться за взысканием данных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с соблюдением установленных законом сроков по вступлении постановления суда, которым спор разрешен по существу, в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.