Судья (...) №22-1270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

судей Раць А.В., Пальчун О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Шамедько Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вечерской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года, по которому

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), ранее судимый:

- 11 декабря 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

- 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия (с учетом последующих изменений,) по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана в пользу потерпевшей Н. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Козодаеву В.Н., отнесены на счет федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вечерской С.Н., в размере 23166 рублей взысканы с осужденного в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Вечерскую С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Шамедько Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить, освободить осужденного от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в угрозе убийством Н. при наличии оснований опасаться ее осуществления, совершенном 3 августа 2021 года;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в период времени с 18 часов 00 минут 26 сентября 2021 года до 18 часов 31 минуты 29 сентября 2021 года.

Преступления совершены в (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вечерской С.Н. Пишет, что соглашения с ней не заключал, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от услуг адвоката отказывался, поскольку не нуждается в защитнике и не может оплачивать его услуги в связи с неплатежеспособностью. Просит отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа состязательности, равноправия стороны, права подсудимого на защиту. Все имеющие значение обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и в приговоре отражены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний в отношении Н. при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

-протоколами явки осужденного с повинной, показаниями в ходе следствия и судебного разбирательства о высказывании угрозы убийством, причинении ей телесных повреждений:

-показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные при предварительном расследовании, об обстоятельствах ее избиения Троцем 3 августа и 26 сентября 2021 года;

- показаниями свидетеля Б. в соответствии с которыми со слов матери Н. ей известно об избиении ее осужденным и высказывании угрозы убийством 3 августа 2021 года, об обнаружении матери в закрытой квартире 29 сентября 2021 года с телесными повреждениями, значительном ухудшении состояния ее здоровья вследствие избиения;

- заключением эксперта № 4581/МД от 20 декабря 2021 года, свидетельствующем о том, что у Н. установлены различные телесные повреждения, в том числе тупая травма головы с ушибом головного мозга средней степени с расположением травматического внутримозгового кровоизлияния в области правой теменной доли, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в области правого полушария мозга – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Все установленные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться от ударов кулаками, обутыми ногами в период с 26 по 29 сентября 2021года;

-заключением эксперта № 825/МД от 17 марта 2022 года, согласно которому после причинения вышеуказанной травмы у Н. установлены нарушения со стороны центральной нервной системы в виде левостороннего гемипареза, повышение мышечного тонуса и нарушения чувствительности в левых конечностях по пирамидному типу, когнитивных нарушений (снижение памяти, восприятия, нарушение речи), явившиеся следствием травмы головы, то есть посттравматическими;

- заключением эксперта № 1291/МД от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которым у Н. установлены последствия имевшейся травмы головы и стойкая утрата трудоспособности, составляющая 45%. Таким образом, установленная у нее травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ.

Правовая оценка его действий является правильной.

Наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств. Выводы суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. Применение ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, исключается в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств. Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания судом не допущено, оснований для смягчения наказания не имеется.

Однако ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное преступление совершено им 3 августа 2021 года.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что от следствия и суда осужденный не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 3 августа 2023 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями п.8 ст.302 УПК РФ, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до момента вступления его в законную силу, виновный освобождается от наказания.

Поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, он подлежит освобождению от наказания, а не от уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворен обоснованно.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вечервой С.Н., суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый (подсудимый) заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания 10 января 2023 года ФИО1 отказался от услуг адвоката, не связывая свой отказ с материальным положением, заявив, что защитник ему не нужен. Однако суд счел необходимым обеспечить участие в деле защитника по назначению. При таких обстоятельствах взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения назначенному ему защитнику: адвокату Вечерской С.Н. нельзя признать обоснованным. Кроме того, согласно судебному постановлению, вынесенному одновременно с приговором, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вечерской С.Н. составляют 20592 рубля, а по приговору взыскано с осужденного в доход государства 23166 рублей. С учетом изложенного указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Иных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 23166 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вечерской С.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым

Судьи А.В. Раць

О.В.Пальчун