Дело № 2-194/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 1 июня 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований сослалось на то, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Mercedes –Benz» гос.рег.номер № ** принадлежащему В.Е.А., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Ford» гос.рег.№ ** нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль марки «Mercedes –Benz» гос.рег.номер № ** застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № **. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно СТОА, составляет 1 405 913 рублей 80 копеек. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 405 913 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 1 405 913 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 229 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежаще извещен, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представлено.

Суд, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При определении вины участников ДТП в возникновении вреда определяющее значение имеют действия того водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения, непосредственно повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** в 21 час 15 минут водитель автомобиля марки «Ford Explorer» гос.рег.№ ** ФИО1, двигаясь по 21 км Киевского шассе в ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Mercedes –Benz» гос.рег.номер № ** под управлением В.Е.А., что привело к столкновению с автомобилем под управлением последней. После чего автомашина «Mercedes –Benz» гос.рег.номер № ** отскочила в автомашину «Ford Focus» гос.рег. номер № ** под управлением Г.О.В.. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей(л.д.10).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, письменными объяснениями водителей ФИО1. В.Е.А., Г.О.В.

Так, из объяснений водителя Г.О.В., следует, что она двигалась на автомобиле марки «Ford Focus» гос.рег. номер <***> со скоростью 70-80 км/ч, впереди увидела образовавшуюся пробку, медленно стала сбрасывать скорость вплоть до остановки, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомашину идущую за ней, которая также остановилась, и через 5 секунд произошел резкий удар.

Из письменных объяснений В.Е.А. следует, что она ехала на автомобиле «Mercedes –Benz» гос.рег.номер Е427ХА777, в левом ряду, впереди ее автомашина начала торможение, так как образовался затор, она затормозила, остановилась на безопасном расстоянии от впереди идущего автомобиля, и в этот момент сзади услышала сильный удар. В ее автомашину на большой скорости въехал автомобиль марки «Форд», ее автомобиль по инерции понесло вперед стоящей впереди автомашины. В результате удара она въехала в заднюю часть автомашины«Ford Focus».

Из объяснений водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ford Explorer» усматривается, что впереди него двигался автомобиль «Mercedes –Benz», который резко затормозил, он соблюдал дистанцию и скоростной режим, в связи с резким торможением, он не успел затормозить и въехал впереди остановившейся автомашины «Mercedes –Benz». Вину признает частично.

Поскольку в действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, как усматривается из вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении от 07.10. 2021 года ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Транспортное средство «Mercedes –Benz» гос.рег.номер № **, принадлежащее В.Е.А. (л.д.14) по полису добровольного страхования № ** был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая сумма составляет 4 145 094 рублей (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована (л.д.11).

Актом осмотра установлены механические повреждения транспортного средства «Mercedes –Benz» гос.рег.номер № ** (л.д.15-18).

Согласно счета на оплату № ** от ** ** **, наряд –заказа № ** от ** ** **, акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 405 913 рублей 80 копеек (л.д.24-41).

В связи с наступлением страхового случая В.Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12), сумма страхового возмещения в размере 1 405 913 рублей 80 копеек была выплачена в пользу ООО «Панавто», производившего ремонт, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** № ** (л.д.42).

Таким образом, ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в размере 1 405 913 рублей 80 копеек. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами ДТП, подтверждается наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем ** ** ** ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратном при разрешении спора представлено не было, между виновными действиями ответчика, произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю, застрахованному в организации истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Приведенная выше сумма составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме 15 229 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 1 405 913 (один миллион четыреста пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 80 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 15 229 рублей 57 копеек в возврат государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать заявление в Починковский районный суд об отмене данного решения в течение семи дней с момента вручения заочного решения.

Председательствующий В.Д. Ковалев