РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/22 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2021 года между истцом и ООО «Торговый дом «Агат» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью сумма. На покупку автомобиля истцом взят кредит в размере сумма. При подписании кредитного договора, истцу было навязано заключение Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Пакет 090ЭГ» на сумму сумма. 12.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец полагает, что заключил соглашение под влиянием обмана.
Истец просит суд признать недействительным Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Пакет 090 ЭГ» на сумму сумма заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.07.2021 года между истцом и ООО «Торговый дом «Агат» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью сумма.
Покупка оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».
10.07.2021 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес «Пакет 090ЭГ» на сумму сумма.
12.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.
Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются. При этом стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ). Вместе с тем, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные гл.60ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (ст.1103 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 информационного письма от 11 января 2020г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что при рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В обоснование требований о признании соглашения недействительным, истец указал, что полагает сделку недействительной по основаниям ст. 168, 178 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, суд полагает в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным отказать.
За право заключения договора истцом оплачена ответчику сумма опциона в размере сумма.
12.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, на что истец имел право в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат оплаченных денежных средств, поскольку плата за право заключения договора истцом внесена полностью, в то время как встречного предоставления истцом получено не было, истцом заявлено об отказе от исполнения договора, следовательно удерживаемая сумма опциона является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер неустойки до сумма.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму оплаченную по сертификату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуги представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной редакции 11.07.2022 года