Судья: Буцина И.Б. Дело № 33а-13208/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0015-01-2023-001904-67 № 2а-3615/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Кулаевой Е.В., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП по Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года

по административному делу по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО11., ФИО2 ФИО12., Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА

ООО «Киберникс» обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «КИБЕРНИКС» в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ судебный приказ №2-505/2021 от 18.02.2021г. о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО13 в размере 5400 рублей.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, на основании данного исполнительного документа судебного приказа №2-505/2021 от 18.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО14. 30.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №346547/22/52029-ИП, которое было окончено 17.11.2022г.

17.11.2022 судебным приставов-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО15. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако исполнительный документ взыскателю не поступил.

При указанных обстоятельствах административный истец ООО «Киберникс» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО16 выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа судебного приказа №2-505/2021 от 18.02.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО17 направить взыскателю исполнительный документ судебный приказ №2-505/2021 от 18.02.2021.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года постановлено: « административный иск ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО19., ФИО2 ФИО18., Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО20., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа судебного приказа №2-505/2021 от 18.02.2021г.

В остальной части административного иска, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Нижегородской области просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года отменить, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование доводов указывает, что исполнительное производство окончено 17.11.2022 года. Срок предъявления исполнительного документа как минимум до 18.05.2023. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 07.04.2023 заказной почтой и получен последним 18.04.2023. Считают, что несвоевременно направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок в связи, с чем пришел к выводу, что данное бездействие нарушило право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, своевременное исполнение исполнительного документа. Данные выводы судебная коллегия находит правильными и оболваненными. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судбеная коллегия исходит из следующих установленных, юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа судебного приказа №2-505/2021 от 18.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №346547/22/52029-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО21. о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» денежных средств в размере 5400 рублей.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО23. исполнительное производство №346547/22/52029-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО22. о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» денежных средств окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства №346547/22/52029-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО24. от 17.11.2022 было направлено взыскателю через систему электронного документооборота ЕПГУ 17.11.2022 и получено (прочтено) взыскателем 18.11.2022 (л.д.22).

Однако сведений о направлении исполнительного документа - судебного приказа №2-505/2021 от 18.02.2021 взыскателю ООО «КИБЕРНИКС» - не имеется.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области 07.04.2023 постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО25. от 17.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно справке №2 внутренних почтовых отправлений от 07.04.2023.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела судом такая совокупность условий установлена.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду не своевременного направления ему исполнительного документа судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия по не направлению в адрес взыскателя исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы, что направление оригинала исполнительного документа 07.04.2023 заказной почтой и получение его взыскателем 18.04.2023 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство было окончено 17.11.2022 года и столь длительное не направление оригинала исполнительного документа нарушило право взыскателя, который до вынесения решения суда был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела оригинал исполнительного документа взыскателю был направлен, и потому восстановление нарушенного права не требуется, приняты быть не могут, поскольку из материалов административного дела видно, что на момент обращения административного истца в суд, исполнительный документ ему возвращен не был, возвращение документов исполнено лишь в период производства по настоящему делу – 07.04.2022 года.

В то же время, принимая во внимание что, ко дню принятия судебного решения по настоящему административному спору нарушенные права взыскателя в части возвращения оригинала исполнительного документа исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению взыскателю исполнительного документа - судебного приказа №2-505/2021 от 18.02.2021

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи