Решение по делу № 2-723/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-723/2023

УИД 37RS0020-01-2023-000798-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 04 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 307877,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 83361,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 92096,71 рублей, штрафные санкции в размере 132419,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6278,78 рублей.

Требования обоснованы тем, что 11.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком погашения до 11.04.2016 года, под 0,1% в день, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.06.2018 года составляет, с учетом снижения штрафных санкций истцом, 307877,76 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 14.04.2023 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Протокольным определением суда от 13.07.2023 года к производству суда было принято увеличение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.06.2023 года в размере 445056,89 рублей, в том числе: сумму основного долга – 83361,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 243981,39 рублей, штрафные санкции – 117713,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650,57 рублей (л.д. 81-82).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, возражал против применения срока исковой давности (л.д. 149).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023 года, исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему. Пояснил, что исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено им ввиду отзыва у банка лицензии и отсутствии сведений о реквизитах, на которые необходимо перечислять платежи. Просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, который полагает пропущенным по части требований, а также просил снизить размер начисленных штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность и на свое тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 0,10% в день, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту (л.д. 29-30).

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 31) до 18 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9286 рублей, последний платеж 11.04.2016 года в сумме 9359,72 рубля.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, зачислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-36).

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа или исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей (пункт 4.2 договора).

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.06.2023 года у него образовалась задолженность в размере 5 745 063,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 83361,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 243981,39 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 4626256,97 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 791463,85 рублей. Истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, снизил начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг до суммы 100456,34 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 17257,65 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявил ко взысканию общую сумму задолженности в размере 445056,89 рублей (л.д. 81-91).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств заемщиком истец 06 апреля 2018 года направил ФИО1 требование о необходимости погашения суммы задолженности по заключенному кредитному договору, которое исполнено не было (л.д. 37).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20.08.2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2013 года в сумме 83361,51 рублей, проценты – 92096,71 рублей, штрафные санкции – 132419,54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3139,39 рублей (л.д. 163).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 14.04.2023 года судебный приказ № 2-1623/2018 от 20.08.2018 был отменен по заявлению должника (л.д. 165).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору во исполнение заемщиком кредитных обязательств произведен 16.07.2015 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 19.08.2015 года, то есть со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 08 августа 2018 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте (л.д. 162).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20.08.2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 83361,51 рублей, проценты – 92096,71 рублей, штрафные санкции – 132419,54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3139,39 рублей.

Таким образом, в период с 08 августа 2018 года по 14 апреля 2023 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности с 08 августа 2015 года по 26.06.2018 года (срок указанный как дата, на которую производится расчет задолженности по судебному приказу) не тек. Судебный приказ был отменен 14.04.2023 года, обращение в суд с настоящим иском имело место 31 мая 2023 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, заявленные Банком требования о взыскании задолженности по основному долгу, а также требования об оплате процентов и штрафных санкций за период с 08 августа 2015 года по 26 июня 2018 года находятся в пределах срока исковой давности.

Что касается заявленной истцом к взысканию задолженности за период с 27 июня 2018 года по 23 июня 2023 года, то требований за указанный период ранее истцом не заявлялось, заявление об увеличении исковых требований, которое включает в себя данный период, было направлено в суд 26 июня 2023 года (л.д. 99). Следовательно, при применении положений статьи 196 ГК РФ, установившей трехлетний срок исковой давности, учитывая, что требования о взыскании основного долга (главного требования) заявлены в пределах срока исковой давности, следует признать, что Банком пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций по кредитному договору (дополнительных требований) за период с 27 июня 2018 года по 26 июня 2020 года. С учетом данного обстоятельства оснований для взыскания задолженности по процентам и штрафным санкциям за указанный период не имеется, оставшийся период с 27 июня 2020 года по 22 июня 2023 года находится в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом по запросу суда расчета за период с 08 августа 2015 года по 26 июня 2018 года размер задолженности по основному долгу составляет 72319,93 рубля, сумма просроченных процентов – 10026,03 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 66199,17 рублей, размер штрафных санкций на просроченный основной долг – 1323983,47 рублей, по двойной ключевой ставке – 33644,55 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты – 190226,15 рублей, по двойной ключевой ставке – 4842,00 рублей (л.д. 150-152).

За период с 27 июня 2020 года по 22 июня 2023 года размер задолженности по основному долгу составляет 0 рублей, сумма просроченных процентов – 0 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 90947,41 рублей, размер штрафных санкций на просроченный основной долг – 1818948,15 рублей, по двойной ключевой ставке – 36881,41 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты – 0 рублей.

Вместе с тем, с расчетом задолженности, произведенным истцом за период с 27 июня 2020 года по 22 июня 2023 года суд не соглашается, поскольку расчет задолженности по штрафным санкциям произведен истцом на сумму просроченного основного долга в размере 83361,51рублей, тогда как в пределах срока исковой давности находится сумма основного долга в размере 72319,93 рубля.

Расчет за период с 27 июня 2020 года по 22 июня 2023 года будет следующий:

проценты на просроченный основной долг: 72319,93 х 0,10% х 1091 = 78901,04 рублей;

штрафные санкции на просроченный основной долг: 72319,93 х 2 % х 1091 = 1578020,87 рублей;

штрафные санкции на просроченные проценты: 10026,15 х 2% х 1091 = 218770,59 рублей.

Таким образом, в рамках срока исковой давности находится следующий размер задолженности: задолженность по основному долгу - 72319,93 рубля, сумма просроченных процентов – 10026,03 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 145100,21 рублей (66199,17 + 78901,04 рублей), размер штрафных санкций на просроченный основной долг – 2.902.004,34 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты – 408996,74 рублей.

Ответчиком письменно заявлено о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Обосновывая данное ходатайство, ФИО1 указывает на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, а также на то, что банк не представил реквизитов для перечисления денежных средств после того, как закрылся, при этом просит учесть его затруднительное материальное положение.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, как доводы, приведенные им, так и иные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки как по кредиту, так и по пени с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так, применительно к размеру истребуемого основного долга сумма штрафных санкций существенно превышает размер долга, тогда как положения ст. 395 ГК РФ допускают снижение штрафных санкций до однократного размера данной ставки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, и, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ФИО1 неустойка, рассчитанная Банком, в том числе исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, может быть уменьшена до 40 000 руб..

Кроме того, из сообщения Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области следует, что на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1623/2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ГК АСВ (конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»). В ходе исполнительного производства были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 53999,83 рублей. 18.04.2023 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 74).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не разрешался.

Сумма, взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства, в расчете задолженности истцом не учтена, в связи с чем, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, размер задолженности ответчика по процентам подлежит уменьшению на данную сумму.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от 11.04.2013 года, в общем размере 213446,34 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 72319,93 рубля, сумма просроченных процентов – 10026,03 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 91100,38 рублей (145100,21 – 53999,83), штрафные санкции – 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6278,78 руб. исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований – 307877,76 рублей (л.д. 7,8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 445056,89 рублей (л.д. 81-82). Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления о взыскании указанной суммы, должен составлять 7650,57 руб.

Таким образом, в пользу бюджета следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 1371,79 рублей.

Процент удовлетворения иска без учета снижения неустойки составил 65,42 % (расчет следующий: 72319,93+10026,03+91100,38+117713,99 /445056,89 х 100).

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 5005 рублей (7650,57 х 65,42%).

Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3633,21 руб. (5005 – 1371,79), а 1371,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тейково.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору №ф от 11.04.2013 года по состоянию на 23.06.2023 года в размере 213446,34 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 72319,93 рубля, сумма просроченных процентов – 10026,03 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 91100,38 рублей, штрафные санкции – 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633,21 рублей, а всего взыскать 217079 (двести семнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 55 копеек.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1371,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.