№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 14 ноября 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к М.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с исковыми требованиями к М.В.П. и указал в исковом заявлении, что 23.12.2013г. ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и М.В.П. (далее-заемщик, должник») заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее – договор) на срок до 22.12.2014г.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, 01.09.2021г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № (далее - договор уступки), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору № от 23.12.2013г.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 37868 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 49776 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 1080 рублей.

Указанная задолженность в размере 88724 рублей возникла в период с 04.05.2014г. по 03.09.2021г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 03.09.2021г. по настоящее время от должника поступило 0 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В соответствии с изложенным, просит взыскать с М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовии, в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88724 рублей, а также государственной пошлины в размере 2861,72 рублей и судебные издержки 3500 рублей, а всего 95085, 72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик М.В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчиков не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 23.12.2013 г. ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и М.В.П. заключили договор потребительского кредита (займа) № сроком на 52 недели, до 22.12.2014 г.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация выполнила свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом. До настоящего времени кредит не погашен.

По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствие с п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 2. статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора уступки прав требования № от 01 сентября 2021 года, заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) и акта приема-передачи кредитных досье к договору уступки прав требования от 01 сентября 2021 года №, право требования по кредитному договору № от 23.12.2013 г. перешло к ООО «Долг-контроль». М.В.П. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору составила 88 724 рубля.

24 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района СК был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Долг-контроль» с М.В.П. суммы задолженности по кредитному договору №Z070407658405 от 23.12.2013г. в размере 88724 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1430,86 рублей.

06 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «Долг-контроль».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1430,86 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 333.2 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2861, 72 рублей (платежные поручения № от 17.08.2022г. и 30.09.2022г.) и расходов на услуги представителя в размере 3500 рублей (акт приема-передачи оказанных услуг от 25 марта 2022 года).

Поскольку исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к М.В.П. – удовлетворить.

Взыскать с М.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовии, в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору №Z070407658405 от 23.12.2013г. в размере 88724 рублей, а также государственную пошлину в размере 2861 рубль 72 копейки и судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего 95 085 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Котляров