УИД № 57RS0022-01-2022-001740-47 Производство № 2-1724/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Соловьевой З.А.,
при секретаре Глотовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее - АО МФК «МК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между АО МФК «Микро Капитал» (в настоящее время АО МФК «МК») и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «ЭлитСтрой» был предоставлен заем в размере 1 700 000 руб. сроком возврата до (дата обезличена) под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа (дата обезличена) между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен), согласно которым поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком, а также иным должником (в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемником) по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.
В связи с нарушением ООО «ЭлитСтрой» обязательств по договору займа, истец обратился к солидарным ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), которая ответчиками проигнорирована.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭлитСтрой» своих обязательств по возврату займа на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 1 258 700,46 руб., из которой основной долг – 1 048 917,05 руб., неустойка – 209 783,41 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «ЭлитСтрой», ФИО2, ФИО3 в пользу АО МФК «МК» в солидарном порядке задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 1 258 700,46 руб., из которой основной долг – 1 048 917,05 руб., неустойка – 209 783,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14493,50 руб.
Определением Заводского районного суда г. Орла рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец АО МФК «МК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика ООО «ЭлитСтрой» - ФИО4 в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по договору займа, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «ЭлитСтрой» были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб. сроком возврата до (дата обезличена), с уплатой процентов, применяемых к периоду их начисления, исходя из размера, указанного в Графике платежей, который является приложением к настоящему договору.
Дополнительным соглашением об изменении условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена) определено, что проценты начисляются на весь срок фактического пользования суммой займа. Период начисления процентов – ежемесячно. Процентная ставка применяется к периоду начисления процентов исходя из размера, указанного в Графике платежей, который является приложением к настоящему договору.
Пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.
При заключении договора займа ООО «ЭлитСтрой» ознакомилось и согласилось с Общими условиями договора займа АО МФК «Микро Капитал», действующими на момент подписания договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа (дата обезличена) между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен), согласно которым поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком, а также иным должником (в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемником) по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.
Пунктом 1.3 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.
Факт подписания сторонами договора займа и договором поручительства свидетельствует о согласовании между ними существенных условий договоров, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Решением (номер обезличен) от (дата обезличена) единственного акционера фирменное название АО МФК «Микро Капитал» изменено на АО МФК «МК», о чем в ЕГРЮЛ составлена запись (дата обезличена).
Свои обязательства по предоставлению займа АО МФК «Микро Капитал» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Однако в нарушение принятых обязательств, ООО «ЭлитСтрой» осуществляло возврат займа не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с чем, (дата обезличена) истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате в срок до (дата обезличена) суммы займа и процентов по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), которые ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом всех платежей ответчика, задолженность ООО «ЭлитСтрой» по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 258 700,46 руб., из которой основной долг – 1 048 917,05 руб., неустойка – 209 783,41 руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, что явилось следствием нарушения со стороны заемщика условий договора займа, а также правомерность предъявленного истцом иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца АО МФК «МК» задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) вместе с причитающимися процентами.
Определяя общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд проверил представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты задолженности на предмет арифметической правильности, соответствия условиям ГК РФ, а также положениям заключенного между сторонами договора.
Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций и возражения ответчиков, которыми размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается, несогласие сводится к размеру предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, о снижении которых просят в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ООО «ЭлитСтрой» просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Таким образом, с ООО «ЭлитСтрой», ФИО2, ФИО3 в пользу АО МФК «МК» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшуюся по состоянию на (дата обезличена) сумма основного долга – 1 048 917,05 руб., неустойка – 30 000 руб.,
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в общем размере 14493,50 руб. и просит взыскать ее с ответчиков.
Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено добровольным исполнением ответчиками требований истца-кредитора в период рассмотрения дела в суде, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в солидарном порядке в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 1 078 917,05 руб., из которой основной долг – 1 048 917,05 руб., неустойка – 30 000 руб.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831,17 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.
Судья З.А. Соловьева