Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Вукс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, (третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 42900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1487 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям , были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля , - ФИО9 В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия № №. Потерпевшие обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с целью возмещения убытков, случаи были признаны страховыми, в связи с чем, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выплачена сумма страхового возмещения. Дополнительно, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 37900 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, а также неустойка, штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, и взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: , в результате которого , были причинены механические повреждения, были причинены механические повреждения. Также причинён вред здоровью пассажирам: ФИО4, ФИО6, ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля , - ФИО9

При этом ФИО9 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, с участием водителей ФИО9, ФИО8 и ФИО5

Постановлением следователя СО ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО9, в связи с его смертью, в отношении ФИО8 и ФИО5 – в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ФИО9, при выполнении маневра обгона и выезда на полосу для встречного движения транспортных средств допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем , под управлением ФИО8, и после чего, продолжая движение по полосе для встречного движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Меган, г.р.з. а340еа82, под управлением ФИО5, пассажиры которого: ФИО4, ФИО6, ФИО7, получили разной степени тяжести телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиры автомобиля - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили травмы различной степени тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,27 промилле, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Стоимость ущерба автомобилю Рено составила 210100 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба здоровью ФИО7 составила 250 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба здоровью ФИО4 составила 25250 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба здоровью ФИО6 составила 910 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба автомобилю Дэо составила 112483,94 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба здоровью ФИО7 дополнительно составила 15000 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

В последующем на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая по договору ОСАГО по полису серия ЕЕЕ № в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 дополнительно взыскано 37900 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, а также неустойка – 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей – 5000 рублей, и судебные расходы.

Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Указанное решение мирового судьи оставлено без изменений апелляционным определением Первомайкого районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1

Относимых и допустимых возражений относительно вышеуказанных размеров выплаченных страховых возмещений стороной ответчика не заявлено, как и не заявлено требований о назначении по делу судебной экспертизы.

Случаи были признаны страховыми, в связи с чем, пострадавшим лицам были выплачены вышеуказанные суммы страхового возмещения, что также обратной стороной не оспаривалось.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и ФИО1, привлеченные в качестве соответчиков.

Ранее состоявшимся решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 уже было взыскано солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 127483,94 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Объектами наследства явились домовладение и земельный участок, расположенные в , рыночная стоимость которых (1329100 рублей на дату открытия наследства), превышает заявленные притязания истца.

Если регрессное требование заявляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 19-КГ14-17).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд исходит из того, что, поскольку в данном случае в отношении наследодателя имелся факт деликтного обязательства, по которому обязанным лицом за его счет была выплачена сумма ущерба, денежное обязательство, возникшее на основании данных правоотношений, является долгом не связанным с личностью должника и следовательно обязанность по его уплате переходит к наследникам должника в порядке универсального правопреемства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что наследодатель ответчиков находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части притязаний по выплате страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчиков в пользу истца всей суммы, выплаченной потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(паспорт гражданина ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., () в интересах которой действует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ ), солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 42900 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.