Дело № 1-1168/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района города Казани Беловой С.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2 <данные изъяты>., её защитника – адвоката Наумовой Ю.И.,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>, его защитников-адвокатов Нафиковой Г.М., Стырна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16 родившейся <дата изъята> в городе Казани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, корпус «К», <адрес изъят>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, со средним образованием, работающей <данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228 УК РФ,

ФИО3 ФИО16 родившегося <дата изъята> в поселке <адрес изъят> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, состоящего в должности <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 не позднее 02 часов 05 минут <дата изъята>, находясь на территории <адрес изъят>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, вступили между собой в преступный сговор и через сеть «интернет», используя системный блок «Zalman» осуществили заказ наркотического средства «<данные изъяты> массой не менее 4,74 грамма оплатив его биткоинами, эквивалентным денежным средствам на общую сумму 13 600 рублей на неустановленный биткоин-кошелек.

После чего ФИО3 ФИО16 <дата изъята> не позднее 03 часов 20 минут, действуя по предварительному сговору с ФИО2 ФИО16 получив координаты местонахождения наркотического средства, из тайника у основания столба, расположенного примерно в 25 метрах от <адрес изъят>, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 4,74 грамма, которое незаконно хранил при себе для совместного с ФИО2 ФИО16. употребления, без цели сбыта.

Затем ФИО3 ФИО16 не позднее 03 часов 20 минут <дата изъята>, находясь примерно в 100 метрах от <адрес изъят>, во исполнение существующего преступного сговора с ФИО2 ФИО16, передал последней наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 4,74 грамма с целью его дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, для совместного употребления, которое ФИО2 ФИО16, действуя в соответствии с преступным сговором, держала в руке, с целью его дальнейшего незаконного хранения.

<дата изъята> примерно в 03 часа 20 минут ФИО2 ФИО16 при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности, сбросила наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 4,74 грамма на участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от <адрес изъят>.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут <дата изъята> на участке местности примерно в 30 метрах от <адрес изъят> обнаружено и изъято согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, наркотическое средство «<данные изъяты> массой 4,74 грамма, незаконно хранимое ФИО2 ФИО16 по предварительному сговору с ФИО3 ФИО16., без цели сбыта для личного употребления.

Наркотическое средство «<данные изъяты> согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его общая масса – 4,74 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ФИО16 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Судом исследованы показания ФИО2 ФИО16., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> сожителем ФИО3 ФИО16 и малолетним ребенком. При этом она употребляет наркотические средства на протяжении двух лет, около 1 раза в месяц, в основном употребляет «мефедрон» путем вдыхания через нос. Отметила, что ранее ФИО3 ФИО16 заказывал наркотические средства через персональный компьютер, имеющийся у них дома, на определенном сайте выбирал наркотическое средство и оплачивал заказ через биткоин-кошелек, затем приходило сообщение с координатами закладки, которые ФИО3 ФИО16. фотографировал и они шли за закладкой. <дата изъята> примерно в 01 час, находясь дома, ФИО3 ФИО16 сказал ей, что необходимо забрать наркотическое средство, которое он ранее заказал, на что она согласилась, поскольку и сама хотела употребить наркотическое средство. Примерно в 02 часа 30 минут на такси они приехали к <адрес изъят> и направились по указанию ФИО3 ФИО16 в сторону деревьев, поскольку он внес данные координат в навигатор, установленный в его телефоне. ФИО3 ФИО16 подошел к бетонному столбу и внизу этого столба подобрал сверток с наркотическим средством, после чего он подошел к ФИО2 ФИО16 и передал ей сверток, она взяла его в свою левую руку. ФИО3 ФИО16 при этом сказал ей, чтобы сверток она держала при себе, поскольку в случае чего, сотрудники полиции не будут ее досматривать. Дойдя <адрес изъят> к ним подошли сотрудники полиции. ФИО2 ФИО16 испугавшись сбросила сверток с наркотическим средством на землю, о чем впоследующем сообщила сотрудникам полиции. С участием понятых в ходе осмотра места происшествия сверток был изъят, также у ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16. был проведен личный досмотр /т.1 л.д. 189-193, 210-212, 233-234/.

Согласно протоколу ФИО2 ФИО16 на месте показала, где <дата изъята> ФИО3 ФИО16. передал ей наркотическое средство – рядом с домом 26 «Б» по <адрес изъят> /т. 1 л.д. 203-208/.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО16. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что с января 2023 года он сожительствует с ФИО2 ФИО16 по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> в ходе общения с ФИО2 ФИО16 у них возникло желание приобрести и употребить наркотическое средство, тогда он со своего компьютера, а именно системного блока «Zalman», через браузер «тор» зашел на сайт, на котором осуществил в присутствии ФИО2 ФИО16 заказ наркотического средства «мефедрон» массой 5 грамм, оплатив за заказ биткоинами, эквивалентными денежным средствам в размере 13 600 рублей. После чего на экране появилась фотография местности с географическими координатами, которую ФИО3 ФИО16 сфотографивал на свой «Iphone». Примерно в 02 часа 50 минут <дата изъята> приехало такси и они вместе с ФИО2 ФИО16. поехали к месту закладки с координатами 55.76509, 49.19784. Приехав на место ФИО3 ФИО16 ввел географические координаты в приложении «Яндек-карты» на телефоне, он подошел к месту тайника, где в снегу подобрал сверток с наркотиком и передал его ФИО2 ФИО16 чтобы она его спрятала у себя в одежде, поскольку полагал, что в случае его задержания, ФИО2 ФИО16 досматривать не будут. Подойдя к дому <адрес изъят> к ним подъехала сотрудники полиции, в этот момент ФИО2 ФИО16 скинула наркотическое средство под ноги, поскольку испугалась. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла сверток с наркотическим веществом /т. 1 л.д. 216-219, 242-244/.

Из протокола следует, что с участием подсудимого ФИО3 ФИО16 осмотрен участок местности рядом с домом 6 «А» корпус 4 по <адрес изъят>, где подсудимый ФИО3 ФИО16 указал место приобретения наркотического средства – у основания столба в 25 метрах от <адрес изъят> /т. 1 л.д. 220-224/.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 ФИО16. и ФИО3 ФИО16 их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Примерно в 30 метрах от <адрес изъят> был обнаружен и изъят сверток в изоленте, который был упакован в сейф-пакет и составлен протокол, в котором он расписался /т. 1 л.д. 173-174/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> он принимал участие при осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе осмотра примерно в 30 метрах от <адрес изъят> был обнаружен и изъят сверток в изоленте, который был упакован в сейф-пакет и составлен протокол, в котором он расписался /т.1 л.д.176-177/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> им с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, примерно в 30 метрах от <адрес изъят> был обнаружен и изъят сверток в изоленте, который был упакован /т. 1 л.д. 179-180/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полицейского 3 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в ходе несения службы <дата изъята> примерно в 03 часа 20 минут на маршруте патрулирования у <адрес изъят> «Б» по <адрес изъят> были замечены парень и девушка, которые увидев сотрудников ускорили движение, что вызывало подозрение. Данные лица были остановлены для проверки документов, они явно нервничали, внятного ответа, что они здесь делают не давали. На проезжей части между парнем и девушкой лежал сверток в изоленте, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Личность данных лиц была установлена, ими оказались ФИО3 ФИО16 и ФИО2 ФИО16 В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста данный сверток был изъят. Также был осуществлен личный досмотр ФИО3 ФИО16. /т. 1 л.д. 181-183/.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из протокола следует, что в ходе личного досмотра у ФИО3 ФИО16. изъят сотовый телефон марки «Iphone» /т. 1 л.д. 30/.

Согласно протоколу осмотрен участок местности во дворе <адрес изъят> «Б» по <адрес изъят>, в ходе которого в 30 метрах от указанного выше дома на земле обнаружен изолированный сверток голубого цвета /т. 1 л.д. 32-34/.

Согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 4,74 грамма /т.1 л.д. 36, 58-60/.

Из протокола следует, что в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>, изъят системный блок, провод питания, HDMI- провод, адаптер с антенной /т. 1 л.д. 48-50/.

Согласно протоколам осмотрены остатки наркотического средства «мефедрон», ватные тампоны, первоначальные упаковки, образцы защечного эпителия, системный блок «Zalman», провод питания, HDMI провод, адаптер с антенной /т. 1 л.д. 109-111, 115-116, 119-124, 144-150/.

Из протокола следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Iphone», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 ФИО16 согласно которому в приложении «яндекс карты» в истории имеется запрос на поиск по географическим координатам 55.76509, 49.19784, что соответствует участку местности, расположенному в 25 метрах от <адрес изъят> «А» корпуса 4 по <адрес изъят> /т. 1 л.д. 134-143/.

Факт изъятия наркотического средства, его количество и вес, подсудимыми ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16, их защитниками не оспариваются и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценивая которые с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Достоверность и объективность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимых ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 судом не установлено.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. В заключении изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного учреждения, имеющим специальное образование, и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

При этом суд также кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО3 ФИО16 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, показания ФИО2 ФИО16 на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания были даны ими спустя непродолжительный период времени после совершения противоправных действий, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Нарушений закона при проведении допросов ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 в ходе предварительного следствия судом не установлено, они допрошены в присутствии защитников, процессуальные права каждому были разъяснены и были им понятны, они были предупреждены, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы ФИО2 ФИО16 о том, что она не присутствовала при заказе ФИО3 ФИО16 наркотического средства, суд расценивает как реализацию ею своего конституционного права на защиту, с целью преуменьшить свою роль в содеянном, данные доводы опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО3 ФИО16 как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, а также показаниями самой ФИО2 ФИО16 о том, что ей было известно о заказе ФИО3 ФИО16. ранее наркотических средств через персональный компьютер, находящийся у них дома.

В отношении ФИО2 ФИО16. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой у ФИО2 ФИО16 <данные изъяты> /т. 1 л.д. 98-99/.

В отношении ФИО3 ФИО16 также была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой у ФИО3 ФИО16 <данные изъяты> /т. 1 л.д. 105-106/.

Оценивая выводы комиссии в составе трёх экспертов в совокупности с иными доказательствами и данными о личности, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО2 ФИО16. и ФИО3 ФИО16 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 ФИО16. и ФИО3 ФИО16 каждого из них, квалифицированы по части 2 статьи 35, части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем диспозицией части 2 статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не предусмотрен, а квалификация действий подсудимых со ссылкой на часть 2 статьи 35 УК РФ законом не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-правового регулирования особое значение имеет требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования.

Отнесение к числу преступлений тех или иных деяний неразрывно связано с конструированием состава преступления, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, свидетельством чего является положение статьи 8 УК РФ, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом особенностей структуры уголовного законодательства Российской Федерации признаки составов преступлений, как основные, так и привилегированные и квалифицирующие, получают закрепление прежде всего в диспозициях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусматривая то или иное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака состава преступления, законодатель тем самым определяет, какое именно проявление соответствующего преступления по своему характеру представляет повышенную опасность и заслуживает более строгого наказания.

В частности, для таких, предусмотренных статьей 228 УК РФ, преступлений, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в качестве таких квалифицирующих признаков законодателем указано совершение преступления в крупном размере и в особо крупном размере, что определяет квалификацию совершенных преступлений, соответственно, по части 2 статьи 228 УК РФ или по части 3 статьи 228 УК РФ. Иные обстоятельства, характеризующие эти преступления, но не указанные законодателем в диспозициях частей 1-3 статьи 228 УК РФ, определяют не характер, а степень общественной опасности преступления, не влияют на квалификацию содеянного и оказывают менее существенное влияние на решение вопроса об ответственности осужденного.

Суд считает, что о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют фактические действия ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16., а также целенаправленность и согласованность их действий во исполнение заранее достигнутой договоренности, на достижение единого преступного результата. Указанное подтверждается не только показаниями подсудимых и свидетелей, но и письменными материалами уголовного дела.

В связи с чем, совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, как нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд исключает квалификацию действий ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 по части 2 статьи 35 УК РФ, как излишне вмененную.

Таким образом, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 каждого из них, по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимым в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 ФИО16. и ФИО3 ФИО16. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, их отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО2 ФИО16. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроена в <данные изъяты> ФИО3 ФИО16 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроен в <данные изъяты>»; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО16 суд признает полное признание ею вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное путем подробного изложения обстоятельств преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья самой подсудимой и близких ей людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО16, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 ФИО16. суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем подробного изложения обстоятельств преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при осмотре места происшествия; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание материальной помощи престарелым родителям; наличие почетной грамоты, благодарственного письма; болезненное состояние здоровья самого подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 ФИО16 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ).

Санкцией части 2 статьи 228 УК РФ наказание за совершение данного преступления предусматривается только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, посредством назначения ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 альтернативных лишению свободы наказаний является невозможным.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, принимая во внимание приоритет неотвратимости наказания над его суровостью, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 возможны без изоляции их от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ФИО16. и ФИО3 ФИО16., на каждого из них, ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания), исполнение которых осужденными будет способствовать их исправлению.

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО2 ФИО16. и ФИО3 ФИО16. положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для предоставления ФИО2 ФИО16 отсрочки, предусмотренной части 1 статьи 82 УК РФ, не имеется, поскольку ей назначается наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты посредством применением основного наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Остатки наркотического вещества «<данные изъяты> общей массой 4,68 грамма, ватные тампоны, первоначальные упаковки, образцы защечного эпителия, сотовый телефон марки «Iphone», системный блок «Zalman», провод питания, HDMI провод, адаптер с антенной надлежит хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем; информация по движению денежных средств по счетам в АО «Тинькофф Банк», информацию по движению денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» на CD-диске надлежит хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Iphone 11» подлежит возврату по принадлежности ФИО2 ФИО16, поскольку в изъятом телефоне отсутствует какая-либо значимая для уголовного дела информация.

Ввиду наличия у ФИО2 ФИО16 на иждивении малолетнего ребенка, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ей юридической помощи, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО2 ФИО16 и лиц, которые находятся на её иждивении. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 ФИО16 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 ФИО16 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО16 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 ФИО16 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 ФИО16 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО16 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: остатки наркотического вещества «<данные изъяты> общей массой 4,68 грамма, ватные тампоны, первоначальные упаковки, образцы защечного эпителия, сотовый телефон марки «Iphone», системный блок «Zalman», провод питания, HDMI провод, адаптер с антенной - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем; информацию по движению денежных средств по счетам в АО «Тинькофф Банк», информацию по движению денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» на CD-диске – хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Iphone 11» - возвратить по принадлежности ФИО2 ФИО16

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов