Решение по делу № 2-1592/2023 от 04.05.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1592/2023 мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 апреля 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 140 746 руб. 75 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17.08.2022 из квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 произошло затопление, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 140 746 руб. 75 коп. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО4, расходы на услуги которого составили 6 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму ущерба 140 746 руб. 75 коп., расходы оценку в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 015 руб., расходы на почтовые услуги и по предоставлению выписки 610 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 3 – 5).

Заочным решением Первоуральского городского суда от 10.01.2023 требования истца были удовлетворены (л.д. 57-59). 06.04.2023 на основании заявления ответчика ФИО2 заочное решение было отменено (л.д. 76-77).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание после отмены заочного решения не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 79), в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, отзыва, возражений по существу исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10). 17.08.2022 из квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 (л.д. 9) произошло затопление, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 140 746 руб. 75 коп. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО4, расходы на услуги которого составили 6 500 рублей..

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), составленному ООООЖК «ПРП» на момент обследования установлены повреждения квартиры по адресу <адрес> (л.д. 5).

Факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, не оспаривался сторонами, согласно отчету об оценке № ИП ФИО9 (л.д. 13-36), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 140 746 руб. 75 коп. Доказательств иной стоимости возмещения ущерба ответчики не представили, в связи с чем суд соглашается с отчетом об оценке № ИП ФИО4 Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что он с супругой проживает по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло в августе 2022 года из квартиры ответчиков. Ему позвонил сосед с первого этажа, и сказал, что они его топят. Они зашли в квартиру ответчиков и увидели, что вода бежит из ванной комнаты. К раковине подведены 2 гибких подвода и один из них лопнул. Они пытались решить вопрос миром, определили сумму, подлежащую возмещению, ответчик с ней согласилась, но денежные средства не были возмещены. Ремонт в квартире частично произведен.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, данная обязанность была возложена на него при подготовке дела к судебному разбирательству, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 29.11.2022 на сумму 4 015 руб. (л.д. 6), расходы на почтовые услуги и по предоставлению выписки 610 руб. 64 коп. (л.д. 7). Также с ответчика подлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 6 500 рублей (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Истцом были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора от 18.11.2022 (л.д. 37). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере – 15 000 рублей, поскольку представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях. Оснований для уменьшения указанной суммы исходя из количества судебных заседаний по делу, недобросовестного поведения ответчика (который просил об отмене заочного решения, а в последующем не явился в судебное заседание и не представил каких-либо доказательств по делу), суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы причиненные затоплением квартиры в размере 140 746 руб. 75 коп., расходы оценку в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 015 руб., расходы на почтовые услуги и по предоставлению выписки 610 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 166 872 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>