РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.10.2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мининой О.С.,
при секретаре Булавиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2022 г. между ним и ФИО2 заключен договор подряда №... на изготовление беседки с мангальной печью. Согласно условиям договора: «Истец-(исполнитель), осуществляющий деятельность по заданию ответчика-(заказчика), обязуется изготовить и установить на участке заказчика беседку с мангальной печью (п. 1.1. договора). Заказчик обязан принять от исполнителя изделие и уплатить определенные договором денежные средства» (п. 1.1; п. 1.2. договора). Раздел 3 Договора гласит: «Общая стоимость работ составляет 450 000 рублей, которая осуществляется в два этапа: предоплата в момент подписания договора; окончательный расчет в день сдачи изделия заказчику. Заказчик согласно договору произвел предоплату в сумме 95 000 рублей. «Настоящий Договор действует до полного исполнения каждой стороной своих обязательств по нему» (п.4.2. Договора). Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. 09.09.2022 г. истец по Почте России направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ для подписания и приемки, ответчиком данный акт получен согласно почтового трека-отслеживания 13.09.2022 г. Истец каких-либо письменных претензий, возражений по поводу выполненной работы, мотивированного отказа не получал, соответственно ответчик работу принял, но не оплатил в полном объеме, чем нарушил условия договора и нормы действующего законодательства РФ. 28.09.2022 г. истец по Почте России направил письменную претензию ответчику, факт ее получения подтверждается почтовым треком отслеживания. По истечению трехдневного срока, указанного в претензии, ни денежных средств, ни возражений от ответчика не предъявлено. Согласно п. 4.4. Договора: «За просрочку оплаты изделия, либо очередного платежа, оговоренного в п. 3.2. договора ответчик уплачивает истцу неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от итоговой цены изделия по договору за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости изделия». Акт получен ответчиком 13.09.2022 г. Срок подписания акта в договоре не установлен, по общему правилу 5 (пять) дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учётом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору подряда №... от 05.04.2022 г. в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 150 рублей.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 не приглашал ФИО2 на приемку работ, направил односторонний акт о том, что всё выполнено, однако это не соответствует действительности, работы, предусмотренные договором, ФИО1 не выполнены в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют условиям договора. В связи с чем, 14.09.2022 г. в его адрес направлено уведомление о вызове на приемку выполненных работ с просьбой прибыть на объект 17.10.2022 г. в 10.00 ч. и составить двусторонний акт. Однако ФИО1 от этой обязанности уклонился, в назначенное время не явился, выполненные работы не сдал. Истец посчитал возможным направить в адрес ответчика односторонний акт приемки работ с указанием, что заказчик претензий по качеству не имеет, все работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, однако это не соответствует действительности, работы выполнены с существенным отступлением от договора, работы выполнены не в полном объеме. 17.10.2022 г. ФИО2 в связи с неприбытием на объект для сдачи работ ФИО1 составлен односторонний акт, согласно которому:
- беседка выполнена из материалов, не соответствующих условиям договора: вместо бруса 100*100 мм. применен брус 88*88 мм.,
- электрификация (приложение №3 к договору) не выполнена полностью,
- отсутствует задняя кирпичная стена (за печью),
- по печи имеется трещина в кирпичной кладке, длиной примерно 40-50 см.,
- фартук входной лестницы по лицевой стороне не закрыт.
Кроме того, ФИО1 заявляя настоящий иск, вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, указывая, во-первых, что стоимость аванса составила 95 000 руб., в то время, как в экземпляре договора ФИО2 имеется расписка ФИО1 о том, что он получил аванс в размере 200 000 руб., во-вторых, относительно объема работ по договору, прилагая к иску, не весь договор, а лишь ту часть, которая ему необходима, приложение № 3 «электрификация» вовсе не приложено к иску, поскольку не выполнено ФИО1 в полном объеме. Также ФИО1 умолчал о направленной в его адрес претензии, не приложил ее к иску, а также о том, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ. Учитывая, что работы ФИО1 в срок, установленный договором и до настоящего времени не выполнены, в его адрес направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена им без внимания. ФИО1 обещал все исправить, доделать, но потом перестал выходить на связь, а ФИО2 в последствии получила уже иск и повестку в суд. Вместе с тем, объем фактически выполненных работ по изготовлению беседки с мангальной печью по договору подряда № 803 на изготовление беседки с мангальной печью от 05.04.2022 г. и приложений к нему, по адресу: адрес выполнены не в полном объеме. Качество выполненных работ по изготовлению беседки с мангальной печью по договору подряда №... на изготовление беседки с мангальной печью от 05.04.2022 г. и приложений к нему, не соответствует требованиям нормативно – технической литературы и условиям договора подряда №... от 05.04.2022 г. Выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № 803, а также соответствующим требованиям (СНиП, ГОСТ и пр.) для такого вида работ. В связи с этом, односторонний акт, составленный подрядчиком и направленный в адрес заказчика, подтверждающий выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий со стороны Заказчика, на который ссылается истец, как на основание заявленных требований, не может быть принятом судом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений встречных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 167 743 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковых требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные уточненному иску, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных уточенных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, заявляя ко взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ, фактически речь идет о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору, что является правом потребителя, предусмотренным действующим законодательством.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №... на изготовление беседки с мангальной печью, согласно п. 1.1., п. 1.2. которого, по настоящему договору исполнитель, осуществляющий деятельность по заданию заказчика, обязуется изготовить и установить на участке заказчика беседку с мангальной печью, в срок до 31.05.2022 г., а заказчик обязан принять от исполнителя изделие и уплатить определенные договором денежные средства.
Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, общая стоимость работ составляет 450 000 рублей, которая осуществляется в два этапа: предоплата в момент подписания договора; окончательный расчет в день сдачи изделия заказчику.
В соответствии с п. 4.2. Договора, настоящий Договор действует до полного исполнения каждой стороной своих обязательств по нему.
По указанному договору ФИО1 получено от ФИО2 200 000 рублей, что подтверждается его собственноручными расписками.
09.09.2022 г. ФИО1 по Почте России направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ для подписания и приемки, который получен ответчиком, согласно почтовому треку-отслеживания 13.09.2022 г.
14.09.2022 г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о вызове на приемку выполненных работ с просьбой прибыть на объект 17.10.2022 г. в 10.00 ч.
Вместе с тем, ФИО1 в назначенное время на объект не явился, выполненные работы не сдал.
28.09.2022 г. ФИО1 по Почте России направил письменную претензию в адрес ФИО2 об оплате выполненных работ, вместе с тем, по истечению трехдневного срока, указанного в претензии, ни денежных средств, ни возражения от ответчика не предъявлено.
17.10.2022 г. ФИО2, в связи с неприбытием ФИО1 на объект для сдачи работ, составлен односторонний акт, согласно которому:
- беседка выполнена из материалов, не соответствующих условиям договора: вместо бруса 100*100 мм. применен брус 88*88 мм.,
- электрификация (приложение №3 к договору) не выполнена полностью,
- отсутствует задняя кирпичная стена (за печью),
- по печи имеется трещина в кирпичной кладке, длиной примерно 40-50 см.,
- фартук входной лестницы по лицевой стороне не закрыт.
Впоследствии, 04.04.2023 г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о ненадлежащем качестве выполненной работы, с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо безвозмездного устранения недостатков работы, в течении 20 календарных дней.
Однако до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дел не представлено.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению № 23-48 от 07.06.2023 г. установлено следующее:
«Объем фактически выполненных работ по изготовлению беседки с мангальной печью по договору подряда № 803 на изготовление беседки с мангальной печью от 05.04.2022 г. и приложений к нему, по адресу: адрес, выполнены не в полном объеме - см. таблицу №1 настоящего заключения.
Качество выполненных работ по изготовлению беседки с мангальной печью по договору подряда № 803 на изготовление беседки с мангальной печью от 05.04.2022 г. и приложений к нему, не соответствует требованиям нормативно-технической литературы и условиям договора подряда №803 от 05.04.2022 г.
Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению беседки с мангальной печью по договору подряда № 803 на изготовление беседки с мангальной печью от 05.04.2022 г. и приложений к нему, составляет: 353 203 (триста пятьдесят три тысячи двести три) рубля 00 коп.
Стоимость фактически невыполненных работ по изготовлению беседки с мангальной печью по договору подряда № 803 на изготовление беседки с мангальной печью от 05.04.2022 г. и приложений к нему, составляет: 37 461 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 коп.
Выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № 803 на изготовление беседки с мангальной печью от 05.04.2022 г. и приложений к нему, а также соответствующим требованиям (СНиП, ГОСТ и пр.) для такого вида работ.
Выявленные недостатки выполненных работ по изготовлению беседки с мангальной печью по договору подряда № 803 на изготовление беседки с мангальной печью от 05.04.2022 г. и приложений к нему являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 320 946 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.
Доводы представителя ФИО1, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, вопреки доводам представителя истца по первоначальным требованиям, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
О проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Представленная в материалы дела письменная консультация специалиста (рецензия) от 22.09.2023 г. ООО «Центр интеллектуального развития и консультирования» относительно заключения судебной экспертизы, не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, сам предмет спора не исследовал, на месте установки беседки исследование не проводил.
Таким образом, доводы ФИО2 о невыполнении всего объема работ, предусмотренных договоров, и выполнении фактических работ некачественно и не в соответственные с условиями договора подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований», являющимся надлежащим доказательством по делу.
В связи с этим, односторонний акт, составленный подрядчиком и направленный в адрес заказчика, подтверждающий выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий со стороны заказчика, на который ссылается истец, как на основание заявленных требований, не может быть принятом судом во внимание и подтверждать доводы подрядчика.
Вместе с тем, учитывая отказ подрядчика от исполнения обязательств по договору и несоответствие выполненных работ условиям договора, как уже указывалось ранее, в адрес подрядчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены либо безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Подрядчик своевременно не приступил к устранению недостатков, изначально работы выполнил некачественно с нарушение требований договора и технической документации.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 721, 723 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных ФИО1 работах и не в полном объеме по договору подряда № 803 от 05.04.2022 г., приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы между оплаченными и фактически качественно выполненными строительными работами по договору в размере 167 743 руб. (320 946 руб. – (353 203 – 200 000 (оплачено)).
При этом, суд исходит из того, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда, работы в установленный срок не выполнил, объем работ в полном объеме не произведен, в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем, потребитель ФИО2 имеет право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Частями 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Учитывая, что срок сдачи работ, установленный договором – до 31.05.2022 г., истек, до настоящего времени работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, то заказчик вправе требовать от исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
ФИО2 представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполненных работ, за период с 01.06.2022 г. по 26.08.2022 г.: 450 000,00 х 87 х 3% = 1 174 500 руб., но не более 450 000 руб.
Разрешая требования ФИО2 в указанной части, суд исходит из следующего.
Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
01.10.2022 г. действие моратория не продлено.
При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей, соответственно, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО6 с ФИО1 штраф, снизив его размер, на основании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, до 40 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 11.04.2023 г. назначена судебная экспертиза в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 23-48 от 07.06.2023 г. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2, которая произвела оплату в полном объеме, что подтверждается чеком от 28.04.2023 г. на сумму 50 000 руб.
Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в свою пользу расходов на экспертное исследование, составленное ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в размере 50 000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает также необходимым отметить следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актом. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, то в нем ставят отметку об этом, и акт подписывается другой стороной.
Этапы приемки работ по договору строительного подряда:
1. уведомление заказчика подрядчиком о готовности результата работ к приемке;
2. непосредственно приемка работ, т.е. осмотр их результата представителями сторон;
3. оформление документа о приемке (подписание сторонами акта сдачи-приемки работ либо оформление одностороннего акта в случае необоснованного отказа заказчика от его подписания).
Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.
Практика применения судами статьи 753 ГК РФ исходит из того, что подрядчик при предъявлении иска о взыскании цены выполненных работ должен доказать факт их выполнения и сдачи заказчику.
В частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВС РФ от 24.01.2000 г. № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.
Аналогичный вывод содержит и Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 г. № 302-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ г должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.
Подрядчиком таких обязательств не выполнено, он не приглашал заказчика на приемку работ, уведомлений о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки не направлял, в силу чего, представленный стороной истца односторонний акт выполненных работ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, равно как и производные – о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости о взыскании стоимости выполненных по договору подряда – оставить без удовлетворения.
Уточнённые встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №... в пользу ФИО2 (паспорт №...), денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены выполненных работ по договору – 167 743 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а всего взыскать 262 743 (двести шестьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года.
Судья (подпись) О.С. Минина
Копия верна:
Судья
Секретарь: