Решение по делу № 2-4216/2022 от 18.10.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, в предыдущем судебном заседании в обоснование требований пояснила, что <дата> в 23 часа 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «» государственный регистрационный знак №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что действительно, <дата> в 23 часа 40 минут произошло ДТП с участием транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-4216/2022

УИД26RS0029-01-2022-007207-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно исковому заявлению просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225624 рубля, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку в сумме 227517 рублей.

Представитель истца ФИО3, в предыдущем судебном заседании в обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Вина ФИО4 подтверждается административным материалом. В результате ДТП, Шевроле, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление на получение страхового возмещения. По результатам осмотра, поврежденного ТС страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ от СТО ООО «М88» поступил отказ в проведении ремонта из-за отсутствия возможности провести его в установленный 30-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 95600 рублей, однако указанная сумма не покрывает расходов на восстановление поврежденного ТС. Истцом заказана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372224 рублей, а с учетом износа деталей – 236013 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата в размере 51 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца частично удовлетворены и взыскана с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 14 308 рублей. После подачи иска в суд страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 89300 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено в общей сложности страховое возмещение в заявленном ФИО2 размере.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 125 дней, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111625 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1680 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ3320» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Вина ФИО4 подтверждается административным материалом. В результате ДТП, Шевроле, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление на получение страхового возмещения. По результатам осмотра, поврежденного ТС страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ от СТО ООО «М88» поступил отказ в проведении ремонта из-за отсутствия возможности провести его в установленный 30-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 95600 рублей, однако указанная сумма не покрыла расходов на восстановление поврежденного ТС. Истцом заказана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372224 рублей, а с учетом износа деталей – 236013 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата в размере 51 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца частично удовлетворены и взыскана с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 14 308 рублей, а в доплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с Экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного ущерб составил 142 614 рублей, а финансовая организация выплатила истцу ущерб в общей сумме – 146 700 рублей, что превышает размер страхового возмещения, выплаченный истцу на 6%. Таким образом ответчик, выплатив истцу указанную сумму исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты Финансовым уполномоченным не удовлетворено и суду также следует отказать в его удовлетворении.

Также просила отказать в удовлетворении уточненных требований, поскольку неустойка взыскивается в случае отказа в удовлетворении требований, однако, ответчиком добровольно произведены выплаты страхового возмещения и исполнено решение Финансового управляющего в установленный законом срок. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку страховщиком не были нарушены права потребителя. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя вытекает из ранее заявленных требований, не подлежащих удовлетворению, следовательно, также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, просила отказать в иске в полном объеме.

Истец ФИО2, её представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнении представителя ответчика суд, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ3320» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Вина ФИО4 подтверждается административным материалом, истребованным судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Шевроле, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены технические повреждения.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. В установленные законом сроки и порядке Потерпевшая обратилась к Страховщику с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты 20.04.2022

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ от СТО ООО «М88» поступил отказ в проведении ремонта из-за отсутствия возможности провести его в установленный 30-дневный срок.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 24.05.2015 г.), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В ст. 12 ФЗ об ОСАГО подробно расписан порядок действий потерпевшего, при определении размера причиненных ему убытков, по смыслу пункта 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате осмотра и оценки поврежденного имущества, потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то она может не производиться, следовательно, исходя из вышеизложенного, если потерпевший не выражает несогласия с суммой оценки определенной страховщиком и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то он по умолчанию соглашается с предложенной суммой страховой выплаты, а страховщик в свою очередь считается добросовестно исполнившим свои обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел ФИО2 выплату в размере 95600 рублей

Не согласившись с произведенной выплатой, истец произвела калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372224 рублей, а с учетом износа деталей – 236013 рублей.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Тинькофф Страхование» произвели доплату в размере 51 100 рублей.

Не согласившись размером произведенной доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей, а размер ущерба составил – 151 628 рублей 88 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации составлен расчет стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ №OSG-22-059587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 142 714 рублей, а с учетом износа -95600 рублей.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 702-О-О в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований. Во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором требования о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 227517 рублей не содержатся.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя истца и принял вышеуказанное уточненное исковое заявление.

Таким образом, после уточнения представителем истца исковых требований рассмотрению подлежит именно уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 125 дней, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111625 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца частично удовлетворены и взыскана с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 14 308 рублей, а в доплате страхового возмещения отказано на основании Экспертного заключения, составленного по инициативе Уполномоченного, согласно которого ущерб составил 142 614 рублей, а финансовая организация выплатила истцу ущерб в общей сумме – 146 700 рублей, что превышает размер страхового возмещения, выплаченный истцу на 6%.

Положения пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Поскольку истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителя с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось -ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислено ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в сумме 95600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 100 рублей.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащей исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 308 рублей (51 100х28 днейх1%). Указанная сумма в размере 14308 рублей взыскана с АО «Тинькофф Страхование» решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-75449/5010-007.

Ответчик считает, что в связи с удовлетворением требований истца по выплате страхового возмещения, а также удовлетворением Уполномоченным по правам потребителей требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По мнению представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» полностью и в установленные законом сроки выполнило свои обязательства, следовательно, освобождается от уплаты страхового возмещения, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа.

Вместе с тем, изначально истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании страхового возмещения, считая, что выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком в счет возмещения ущерба является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, и только после того как ответчиком, в период когда дело находилось в производстве суда, произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем истец изменил исковые требования и просит взыскать неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по дату фактического исполнения АО « Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки один процент за каждый день просрочки.

Суд считает, что ответчик путем совершения действий по доплате страхового возмещения в период нахождения дела в производстве суда фактически признал обоснованной требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-75449/5010-007, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-75449/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 155 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 501 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Согласно платежным документам (платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведены выплаты по убытку по договору № на счет представителя ФИО2 – ФИО7 в общей сумме 236 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89300 рублей. Выплаченная сумма равнозначна установленной сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в экспертном заключении, взятым за основу финансовым уполномоченным при вынесении решения по обращению ФИО2

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как была указано ранее в соответствии с абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к данному делу истцом правильно рассчитана неустойка в размере 111625 рублей (89300*1%)*125=111625, где 125 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89 300 - сумма доплаты страхового возмещения).

Доплата в сумме 89300 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом, что не является выплатой в добровольном порядке. Следовательно, неустойка подлежала расчету исходя из размера страхового возмещения и в пределах этой же суммы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, представителем ответчика в возражения на исковое требование заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, кроме того, обязательство не исполнено до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки обоснованными, вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей, в остальной части заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости истцу следует отказать. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы неустойки наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда также обоснованными,

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и ФИО3 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 20 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика АО Тинькофф Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов за совершение нотариальных действий за составление доверенности в сумме 1680 руб.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО2 уполномочила ФИО3, ФИО8, ФИО7 на представление ее интересов в судебных инстанциях, в связи с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <***>, однако из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий за составление доверенности в сумме 1680 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неоплаченного страхового возмещения и неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет всего составляет 3179,00 руб., которую подлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

Судья О.Н. Приходько

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →