отметка об исполнении решения Дело № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 621 647,04 рублей по договору ипотечного кредитования <***> от 13.03.2007 года. Одновременно, истец просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 1 436 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2007 года между НО «ВФЖК» и ФИО1 был заключен договор ипотечного кредитования <***>, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил ответчику 1260 000 рублей на срок 288 месяцев под 13% годовых для приобретения в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 24.10.2022 года образовалась задолженность в размере 8 588 644,71 рублей, из которых: основной долг – 176 545,35 рублей, проценты – 145 101,7 рублей, неустойка – 8 266 997,66 рублей. Право требования указанной задолженности возникло у истца на основании договора передачи прав по закладной № 150922 от 15.09.2022 года. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей. В адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Рыночная стоимость заложенного имущества по заключению эксперта от 03.10.2022 года составляет 1 795 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 416,47 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 348-350, 809-811 ГК РФ и ст.ст.50,54 Закона об ипотеке, истец просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по правилам ст.113 ГПК РФ.

ФИО1 ходатайствовал о судебном разбирательстве без его участия. Просил отказать в иске по основаниям, изложенным его представителем в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из содержания письменных возражений, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, исковые требования не признает. Указывает, что 29.09.2022 года он получил уведомление о продаже закладной и переходе к истцу права требования по договору. 30.09.2022 года в его адрес поступило требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору <***> от 13.03.2007 год. В тот же день в адрес истца он направил возражение-претензию с предложением возвратить закладную, так как она продана с нарушением закона, вследствие чего истец не может являться ее держателем. Заявляет, что еще в 2015 году он исполнил свои обязательства перед НО «ВФЖК», досрочно погасив свои обязательства за счет средств материнского капитала. Ранее решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-839/2020 уже было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По делу был установлен факт пропуска срока исковой давности. Указывает, что смена кредитора не изменяет течения срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.110-113).

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исковые требования ООО «Ипотечный Агент Элбинг -1» обусловлены ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, обеспеченному залогом принадлежащего ему жилого помещения, а также наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

В обоснование наличия права требования от ФИО1 погашения спорной задолженности и обращения взыскания на спорную недвижимость истец ссылается на переход к нему прав по закладной (договор купли-продажи закладной от 15.09.2022года).

По условиям договора купли-продажи закладной от 15.09.2022 года, истец приобрел у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» все имеющиеся у кредитора права требования по Договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования, в полном объеме (остаток основного долга – 176 545,35 рублей, проценты – 142 826,84 рубля, пени – 8 059 926,41 рубля (п.п.2.1, 3.1)).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 13.03.2017 года ответчик заключил договор целевого займа <***> с Некоммерческой организацией «Волгодонской Фонд жилищного кредитования», по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 1 260 000 рублей на срок 288 месяцев (по февраль 2031 года, включительно) под 13% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Ответчик обязался производить возврат займа и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по Договору (за исключением первого и последнего платежа) является фиксированной и составляет 14 306,41 рублей (п.3.6.6 Договора).

В соответствии с п.5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, ФИО1 уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

Права кредитора по Договору удостоверены закладной от 22.03.2007 года.

Исполнение НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» обязательства по выдаче целевого займа в сумме 1 260 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Последний платеж по Договору ФИО1 произвел до 07.08.2015 года.

Права по Закладной неоднократно передавались.

Задолженность по основному долгу за период с 07.08.2015 по 26.09.2018 года составила 176 545,35 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вогодонского районного суда Ростовской области от 26.06.2020 года по делу № 2-839/2020 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг столица» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вышеназванным решением суда также установлен факт пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Обязательства заемщика (ФИО1) согласно Договору <***> от 13.03.2007 года, подлежали исполнению в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячно.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, в том числе основного долга – 176 545,35 рублей, пропущен. В данном случае течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента образования просроченной задолженности по основному долгу – 07.08.2015 года.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход в установленном законом порядке прав кредитора и залогодержателя по Договору займа от 13.03.2007 года не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку с настоящим иском ООО «Ипотечный Агент Элбинг -1» обратилось в суд 16.11.2022 года, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга - 176 545,35 рублей, образовавшегося по состоянию на 07.08.2015 года, а также по производным от него требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 года.

Судья Т.В. Кантова