Апелляционное определение по делу № 2-14/2022 от 13.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-1698/2023

1 инст. №2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 29.08.2022, которым с учётом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведённую постройку - жилой дом (Литер А) общей площадью ... кв.м на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, проспект ....

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учёт по жилому дому (Литер А) общей площадью ... кв.м на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, проспект ..., а также для осуществления ФИО2 государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказ к ФИО2 об обязании за свой счет снести самовольно возведенную постройку – жилой дом (Литер А) общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: г. Владикавказ, проспект ..., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владикавказ проспект ..., самовольными постройками, обязании за свой счёт снести самовольно возведённые постройки по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, проспект ..., и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

установил а:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Владикавказ с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр-т ....

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр-т .... 17.09.2018 года ФИО2 обратился в АМС г.Владикавказ с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В своём ответе на данное заявление АМС г.Владикавказ сообщила, что согласно п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведён трёхэтажный жилой дом (в том числе 1 подземный этаж) общей площадью ... кв.м.

В свою очередь АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что сотрудниками Левобережной Администрации г.Владикавказ в ходе осмотра территории был составлен акт от 16.03.2020 г. №Л000093 о том, что по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030326:98 возведено капитальное строение из двух этажей без разрешительных документов АМС г.Владикавказ. В связи с этим в отношении ФИО2 было составлено предписание от 16.03.2020 г. с требованием устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта. 01.04.2020 г. сотрудниками Левобережной Администрации (Префектурой) г.Владикавказ было проведено повторное обследование, и было установлено, что требования ранее выданного предписания не исполнено. По данному факту также был составлен Акт №000096, была произведена фотосъемка объекта. В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности и подлежит сносу.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ к ФИО2 о сносе самовольно возведённого строения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Кроме того ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказ с иском к ФИО2 о признании трёхэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения (ориентировочно высотой 4 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр. ..., самовольными постройками, обязании ФИО2 снести их за свой счет, взыскании расходов на адвокатские юридические услуги в размере ... рублей и на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г.Владикавказ, проспект .... Земельный участок ответчика ФИО2, на котором возведено спорное строение (пр. ...) граничит с домовладением ФИО1 ФИО2 грубо нарушил права собственника ФИО1, построив трехэтажное домовладение и 4-х метровый забор прямо на меже между их земельными участками. С момента начала строительства ответчиком жилого дома ФИО1 неоднократно указывал ФИО2 на нарушения им норм противопожарной безопасности. Несоблюдение необходимого бытового разрыва между двумя жилыми домами в случае возникновения пожара может привести как к утрате самого жилого дома, так и к гибели людей. О нарушениях при строительстве дома свидетельствует Заключение строительно-технической экспертизы №124-21ст от 25.06.2021, составленное экспертом ФИО7, на основании обращения ФИО1

В судебном заседании ФИО2, его представители ФИО6 и ФИО8 исковые требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержали в полном объеме, в свою очередь исковые требования АМС г.Владикавказ и ФИО1 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказ ФИО9 просил суд исковое требование АМС г. Владикавказ удовлетворить по доводам, приведённым в его обоснование, полагал иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные ФИО1 и АМС г.Владикавказ исковые требования в полном объеме, иск ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали исковое требование ФИО2 не подлежащим удовлетворению, в свою очередь иск АМС г.Владикавказ и ФИО1 - подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом указали на то, что устранение допущенных ФИО2 нарушений противопожарной безопасности при строительстве жилого дома невозможно без сноса указанного жилого дома.

Представитель третьего лица Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФИО10 просила рассмотреть дело без её участия, решение оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 29 августа 2022 года принято приведённое выше решение, с которым не согласились АМС г.Владикавказ и ФИО1

Представитель АМС г.Владикавказ ФИО9 в апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания и принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске к АМС г.Владикавказ и удовлетворении иска АМС г.Владикавказ к ФИО2

Представитель ФИО1 ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, мнение представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям закона, и основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр...., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №15:09:0030326:98-15/001/2017-2. В 2018 году ФИО2 на указанном земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками, состоящего из 2 надземных этажей и 1 подземного. До начала строительства ФИО2 были получены письменные согласия собственников смежных земельных участков на возведение жилого дома заявленной этажности с хозпостройками вдоль границы со смежным участком: ФИО11 (собственник земельного участка с кадастровым номером ...), ФИО12 (собственник земельного участка с кадастровым номером ..., по проспекту ...).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном ООО «Техпроект» по состоянию на 02.09.2020 года, и в Техническом плане здания в 2019 году на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, проспект ..., был возведен жилой дом Литер «А» общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м., включающий 2 (два) надземных этажа и 1 подземный этаж.

В соответствии с положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании полученного застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии дает ему право осуществлять строительство или реконструкцию объекта ИЖС в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение 10 лет со дня направления застройщиком такого уведомления.

17 сентября 2018 года ФИО2 обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по проспекту ....

Письмом УАиГ АМС г.Владикавказ от 27.09.2018 года за №2080 ФИО2 было отказано в выдаче указанного разрешения и разъяснено, что в соответствии с п.1.1. ч.17 статьи 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Также органом местного самоуправления было указано, что согласно части 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с указанием сведений, предусмотренных пунктами 1-9 настоящей статьи и приложением документов, предусмотренных статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Впоследствии ФИО2 с целью легализации вышеуказанных строительных работ 17 января 2020 года обратился в УАиГ АМС г.Владикавказ с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, проспект ....

Однако письменным ответом от 27.01.2020 г. за №206-99 УАиГ АМС г.Владикавказа ФИО2 было отказано поскольку работы по реконструкции вышеуказанного объекта были завершены, в связи с чем уполномоченный орган местного самоуправления указал на невозможность применения в данных обстоятельствах порядка, предусмотренного ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ – подачу заявителем уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, а также на невозможность принятия указанного уведомления к рассмотрению в рамках вышеуказанной статьи.

В тоже время, частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривается возможность подачи застройщиком, в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подачи в орган местного самоуправления я об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). При этом уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. Кроме того, к уведомлению об окончании строительства должны прилагаться, в том числе, документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Однако уполномоченным органом АМС г.Владикавказ было формально рассмотрено обращение ФИО2, направленного на легализацию оконченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку ФИО2 действовал в соответствии с разъяснениями, указанными в письме УАиГ АМС г.Владикавказ от 27.09.2018 года за № 2080.

В свою очередь, в письменном ответе от 27.01.2020 г. за №206-99 УАиГ АМС г.Владикавказ не было разъяснено право застройщика на обращение с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, тем более что пакет документов, приложенных ФИО2 к обращению, в обоих случаях предусмотрен положениями части 1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о том, что ФИО2 предпринимались надлежащие попытки к легализации оконченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по проспекту Доватора 138.

В связи с вышеизложенным возведённый ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, то есть нормы ст.222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям (абзац 12 и 33 Методических рекомендаций).

Требование АМС г.Владикавказ о сносе самовольно возведённого строения основано на том, что спорное строение имеет один из трех названных признаков, указанных в данной норме закона, а именно: возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных сторонами исковых требований являлись выяснение обстоятельств, касающихся соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного жилого дома.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и технической безопасности строений, судом первой инстанции определением от 01.02.2021 г. была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 00482/12-2-21 от 19.03.2021 года объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении жилого дома литер «А», общей площадью ... кв.м., соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечёт угрозу обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Оценивая заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в основу решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке стати 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела №2-14/2022, содержащие техническую документацию в отношении подлежащего исследованию объекта недвижимости, а также проведено исследование с выходом на место. Заключение содержит необходимые выводы, которые не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были исследованы и иные письменные доказательства. Так, согласно выводам Экспертного заключения №208 от 04.09.2020 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», жилые помещения обследованного домовладения – литер «А», расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр...., соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии самовольной постройки - жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, пр...., действующим строительным нормам и правилам, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан её возведением.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что АМС г. Владикавказ не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорной постройки, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр...., а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении. Обстоятельств, подтверждающих, что сохранение данного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции также не установлено. Помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, АМС г.Владикавказ не указано иных оснований, по которым спорный объект недвижимости подлежит сносу.

В свою очередь судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведённый ФИО2 жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г.Владикавказ, пр...., и имеющий статус самовольной постройки, отвечает требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку возведён на принадлежащем на праве собственности застройщику земельном участке категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, соответствует действующим строительным нормам и правилам и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований о сносе возведённого ФИО2 жилого дома общей площадью ... кв.м ФИО1 ссылается на несоблюдение противопожарных расстояний между строениями и ссылается на Заключении строительно-технической экспертизы №124-21ст от 25.06.2021, составленном экспертом ФИО7 на основании обращения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции указанному экспертному заключению, так как содержащиеся в ней выводы не соответсуют положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №20-КГ22-12-К5, данное заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанные на нем доводы апеллянта ФИО1 подлежат критической оценке.

В свою очередь вопрос о допущенных ФИО2 нарушениях требований противопожарной безопасности при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установленны общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 6 Закона №123-ФЗ указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, в частности, таким документом является СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям".

Пунктом 4.2 указанного свода правил предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

В силу подп. "г" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одноквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Статьей 30 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Согласно пункту 2 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону №123-ФЗ.

Как следует из таблицы 21 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для зданий, имеющих степень огнестойкости V, предел огнестойкости несущих стен и других несущих элементов, наружных ненесущих стен, перекрытий междуэтажных и т.д. не нормируется.

Пункт 5 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" гласит, что класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 утвержден свод правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

Пунктом 6.5.6. СП 2.13130 установлено, что одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям:

а) к одно - и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Вместе с тем, хотя действующим законодательством требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к жилому дому, расположенному по адресу: г.Владикавказ, пр...., относящемуся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4., не предъявляются, стоит отметить, что несущие строительные конструкции здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. ..., выполнены из железобетона. При возведении здания применялся портландцемент со шлаком и кирпич керамический для отделки здания, имеющие сертификаты соответствия требованиям законодательства в области пожарной безопасности. Отделка здания также выполнена из материалов, отнесенных к негорючим. Ограничение распространения опасных факторов пожара из обследуемого здания на соседние здания и сооружения обеспечивается путем того, что практически исключен источник зажигания в здании, так как вся электропроводка выполнена негорючими проводами по требованиям ПУЭ, количество пожарной нагрузки в виде мебели, личной одежды, бытовых предметов и т.д. даже при условии полного выгорания не приведет к обрушению или разрушению данного здания, между зданиями и забором, который также выполнен из негорючих материалов, организована минерализированная полоса, а соответственно и распространение огня практически исключено.

При проведении расчета пожарного риска согласно п.6 Отчета по определению расчетной величины пожарного риска для данного объекта величина индивидуального пожарного риска составляет 6.156Е-10 и не превышает 10-6 в год при соблюдении условий, указанных в отчете (Приложение №6 и 7 к Заключению).

При размещении объекта защиты - жилого дома по пр.... - в г.Владикавказ на расстоянии 1,8 км от пожарной части ПСЧ-1 (расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ...), время прибытия первого подразделения пожарной охраны не превышает нормативного значения (10 минут).

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10-ти минут, а в сельских поселениях - 20-ти минут.

Согласно пункту 36 статьи 2 данного Федерального закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области пожарной безопасности, определением от 10.03.2022 г. судом первой инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Комплексные системы безопасности».

Экспертами НП «Комплексные системы безопасности» в Заключении по пожарно-технической экспертизе на поставленные вопросы были даны следующие ответы: 1) Объект соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 2) Требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к жилому дому общей площадью ... кв.м, расположенному по адресу: г.Владикавказ, пр...., не предъявляются, но, по результатам исследования выявлено, что здание относится к I степени огнестойкости. По группе горючести материалы, применяемые при строительстве отнесены к негорючим; 3) На момент проведения экспертизы здание уже возведено при отсутствии нарушений требований пожарной безопасности к зданию; 4) В соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1, 2) минимальная противопожарная дистанция не нарушена, так как не нормируется; 5) В соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №1, 2) минимальная противопожарная дистанция не нарушена, так как не нормируется; 6) Стена здания жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, пр...., обращенная к дому, расположенному по адресу: г.Владикавказ, пр...., отвечает требованиям СП 2.13130 (утверждены Приказом МЧС России от 12.03.2020г № 151) для противопожарных стен 1-го типа; 7) Стена забора между жилым домом, расположенным по адресу: г.Владикавказ, пр...., и жилым домом, расположенным по адресу: г.Владикавказ, пр...., не отвечает требованиям СП 2.13130 (утверждены Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151) для противопожарных стен 1-го типа. Чтобы она стала отвечать указанным требованиям, необходимо поднять ее выше указанного жилого дома, в чем нет необходимости; 8) Стена здания жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, пр...., обращенная к дому, расположенному по адресу: г.Владикавказ, пр...., отвечает требованиям СП 2.13130 (утверждены Приказом МЧС России от 12.03.2020г № 151) для противопожарных стен 1-го типа.

Кроме того, эксперты, руководствуясь положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, дополнительно указали, что при повышенной пожарной опасности, исходящей из соседних зданий в сторону обследуемого здания, нарушаются правила эксплуатации электросетевого и газового хозяйства (электрические силовые кабеля закреплены кустарным способом к неокрашенной газовой трубе) и наличия необработанных огнезащитным составом деревянных конструкций кровли построек жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. .... Угроза распространения опасных факторов пожара на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, пр. ..., практически отсутствует, так как строительные конструкции ограждения территории (забора) выполнены из негорючих материалов, что подтверждается сертификатами качества, и пожарный риск находится в диапазоне допустимых значений 10-6, что подтверждается исследуемыми физико-техническими показателями здания, а при необходимости проведением пожарно-технического расчета.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт НП «Комплексные системы безопасности» ФИО13, составивший Заключение пожарно-технической экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.

При этом выводы данного заключения не противоречат показаниям специалиста и эксперта, допрошенных судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Так, из показаний специалиста - сотрудника МЧС ФИО14, допрошенного в порядке ст.171 и 188 ГПК РФ, следует, что на основании обращения ФИО2 в сентябре 2020 года в ходе выездного обследования жилого дома по проспекту ..., нарушений, ведущих к возникновению пожара, не было выявлено, о чем был дан письменный ответ.

Специалист также пояснил, что в мае 2020 года поступила жалоба от гражданина ФИО4 об осуществлении мероприятий по выявлению нарушении пожарной безопасности в отношении дома ФИО2 Сотрудниками был осуществлен выезд, на момент первой проверки не было выявлено нарушений, ведущих к возникновению пожара, о чем был дан ответ. В 2021 году ФИО4 написал жалобу о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении дома, ему не принадлежащего, для этого надо было провести полноценную проверку, но ее провести не могли, так как дом является объектом незавершенного строительства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.06.2021 года, эксперт ФИО15, составивший Заключение эксперта №00482/12-2-21 от 19.03.2021 года, подтвердил то обстоятельство, что расположение жилого дома литер «А» в домовладении по пр.... в г.Владикавказ РСО-Алания, относительно межевой границы с домовладением по пр...., не соответствует СНиП 2.07.01-89*, указывающему, что расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, вместе с тем следует отметить, что вследствие плотности застройки земельных участков частных домовладений в г.Владикавказ и других населённых пунктах РСО-Алания – земельные участки домовладений бывают небольшой ширины - указанный пункт трудновыполним или не выполним.

Также эксперт указал на то, что в данной норме есть примечание о том, что допускается блокировка, то есть с согласия соседей, даже устного, дома можно не располагать на определённых расстояниях, можно строить прямо друг к другу, поскольку строительного запрета на это нет.

Судебная коллегия, оценивая Заключение пожарно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке стать 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела №2-14/2022, исследование проведено с выходом на место. В процессе проведения экспертизы эксперты основывались на требованиях: Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ; Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-ФЗ и Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Заключение содержит необходимые выводы, которые не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с этим оснований для критической оценки заключения пожарно – технической экспертизы, выполненного НП «Комплексные системы безопасности», у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при возведении ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, пр...., не было допущено нарушений требований противопожарной безопасности, с учетом установленного обстоятельства, что обе стены спорного домовладения, обращенные в сторону домовладений по пр.Доватора ..., являются противопожарными стенами 1-го типа.

Оценивая позицию ФИО1, которым предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорной постройки, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр...., вввиду допущенных нарушений требований пожарной безопасности при ее возведении, и более того обстоятельств, подтверждающих, что сохранение данного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и в настоящем определении выше. Доводы не содержат как правовых оснований к отмене или изменению решения суда, так и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказ сводятся к нарушению прав администрации города в связи с возведением спорного объекта без получения разрешения на строительство, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АМС г.Владикавказ и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.