Решение по делу № 2-3420/2022 от 16.08.2022 - о защите прав потребителя.

66RS0004-01-2022-002265-74

Дело № 2-3420/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и уточнениях к иску указано, что <//> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, за цену 1460000 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <//> КБ «Локо-Банк» на сумму 1648000 рублей. При подписании кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ему было предложено подписать иные документы, которые были необходимы для сделки. Полагает, что данные услуги, в том числе, услуги сервиса по счету № от <//> с ООО «Евро Аст Холдинг», стоимостью 130000 рублей, право требования по договору цессии- уступка по договору купли-продажи электронного издания на сумму 10000 рублей, которое ему не передавалось, финансовая защита автомобиля с ООО «Авто-защита» по опционному договору <данные изъяты> от <//>, стоимостью 48000 рублей, ему были навязаны. По факту стоимость автомобиля увеличилась на 188000 рублей. Вместе с кредитным договором ему был навязан договор страхования, в котором он не нуждался, без которого ему не был бы предоставлен кредит. Условия соглашения ущемляют права истца, как потребителя в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку условия договора купли-продажи и кредитного договора с дополнительными услугами являются для истца кабальными, он решил отказаться от навязанных дополнительных услуг и расторгнуть все договоры. В обоснование своих требований приводит положения п.1 ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее прао отказа от исполнения обязательств по договору. Просит расторгнуть договор об оказании дополнительных услуг, оплаченных по счету от <//>, заключенному между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг», взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в полльзу ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей по счету или перевести на счет истца, взыскать с ООО «Евро аст Холдинг» 10000 рублей, уплаченных за диск или перевести на счет истца, расторгнуть опционный договор <данные изъяты> от <//>, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-защита» 48000 рублей или перевести на счет истца, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик ООО «Авто-защита» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просят отказать, указав в обоснование возражений, что навязывание заключения договоров истцом не доказано, оснований для расторжения договоров не имеется, стороны действовали добровольно, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Локо банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <//> № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и АО «ЛОКО банк» заключен договор целевого потребительского кредита <данные изъяты> по кредитному продукту «Авто с пробегом». В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано: на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1460000 рублей, на сумму 1648000 рублей, под 18.500 % годовых ставка с <//>, до <//> 29.500 % годовых, на срок 96 месяцев по <//>.

<//> ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» <//> также заключен договор <данные изъяты> о предоставлении опциона на заключение договора, согласно которому на основании заявленного клиентом Требования об исполнении Договора, Общество приобретает у Клиента транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, в собственность по стоимости равной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <//>, заключеному между ФИО1 и АО «ЛОКО-Банк». Договор заключен на основании заявления на заключение опционного договора от <//>.

На основании заявления ФИО1 от <//> на перечисление денежных средств АО «ЛОКО банк» осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО «Авто-Защита» в сумме 48000 рублей.

Истец ФИО1 обратился с требованием о расторжении опционного договора <данные изъяты> от <//> в связи с навязанностью услуг и на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».

Из представленного заявления следует, что воля истца направлена на отказ от услуги и возврат денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ООО «Авто-Защита» был обязан, получив заявление истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от <//> №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия опциона ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

При этом, учитывая наличие у истца права на отказ в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Авто-Защита» стоимости по оплате опциона в размере 48000 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком ООО «Авто-Защита» нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» штраф в размере 25000 руб. 00 коп. из расчета (48000+2000)*50%.

Разрешая требования истца о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № от <//>, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг», взыскании денежных средств, оплаченных по счету № от <//> в сумме 130000 рублей, взыскании с ООО «Евро Аст Холдинг» денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи периодических изданий от <//>, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <//> между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи периодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». Стоимость издания составила 10000 рублей.

Факт передачи компакт-диска с воспроизведенным на нем непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» подтверждается актом приема передачи от <//>, что опровергает доводы истца о не передаче ему данного товара.

В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 55 в редакции последующих Постановлений утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, в частности, право покупателя в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим отношения купли-продажи непродовольственных товаров предусмотрены последствия приобретения товара, который не подошел покупателю: обмен на аналогичный товар, а при его отсутствии товар подлежит возврату при условии сохранения первоначального вида с получением оплаченной стоимости.

В силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 2463 не входят непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Доводы о навязанности данного товара также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец, являясь лицом дееспособным, действовал добровольно, принял товар, что подтверждается материалами дела, претензий к качеству товара не предъявлял.

Предпринятые истцом меры по урегулированию конфликта интересов не свидетельствует об обязанности продавца обменять товар или выплатить за него покупателю стоимость в нарушение требований закона с учетом фактических обстоятельств либо возложения такой обязанности на продавца по решению суда, поскольку истец намеревался отказаться от добровольно совершенной покупки качественного товара, который решил возвратить и получить за него уплаченную стоимость.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи периодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» от <//> и взыскании денежных средств суд отказывает.

<//> между ФИО1 и и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ответчик уступил, а истец принял на себя права требования по договору на оказание услуг № от <//>, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». По договору ФИО1 оплатил за уступку права требования 130000 рублей, что сторонами не оспаривается.

По договору оказания услуг № от <//> ООО «Евро Холдинг» (Исполнитель) обязался по требованию Заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 28 месяцев с момента подписания договора. Стоимость услуг по договору составила 14000 рублей и была оплачена ООО «Евро Аст Холдинг», что ответчиком не оспаривается.

Истец просит расторгнуть договор цессии от <//> и взыскать уплаченную по договору сумму 130000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ч. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения.

Доводы истца о том, что договор заключен ввиду навязанности данной услуги, опровергаются материалами дела.

Истцом подписано заявление о намерении заключить договор от <//>, собственноручно подписан договор уступки от <//>, соглашение о цене уступки права требования (цессии), с условиями договора № от <//> истец был ознакомлен, поскольку данный договор является приложением к договору уступки.

Учитывая изложенное, учитывая, что приведенные истцом основания для расторжения договора не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 450, 451 ГК РФ, доказательств навязанности данного договора не представлено, требования о расторжении договора уступки и взыскании денежных средств по нему заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 16000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально (договор от <//>, акт от <//>, чеки по операциям ПАО Сбербанк на сумму 6000 и 10000 рублей).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчикаООО «Авто-Защита» в пользу истца.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Аст Ходинг», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1940 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евро Аст Ходинг», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова