Административное дело №а-5060/2025
66RS0004-01-2025-006868-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, с предметом исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденного в отношении ФИО3, с предметом исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/3 дохода должника с <//> в пользу взыскателя ФИО1
В период с <//> по <//> взыскателю в рамках исполнения требований исполнительного документа поступили денежные средства в общей сумме 103678,78 руб. Вместе с тем, ФИО3 проходит военную службу по контракту, имеет значительный доход. Судебный пристав-исполнитель исчерпывающих мер для понуждения должника к исполнению судебного акта не принимает, иной доход должника не устанавливает, розыск имущества должника не производит, арест на имущество должника не накладывает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.
Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Исполнительный документ предъявлен к исполнению в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга <//>.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец приводит доводы о не совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем <//> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <//> по <//>, размер которой составил 79951,01 руб., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <//> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 зачислен на денежное довольствие в ФКУ «ВСЦ» Министерства обороны Российской Федерации с <//>.
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с ФИО3 алиментов.
В силу ст. ст. 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.
По смыслу ч. 3,4 ст. 113 этого же Кодекса следует, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В силу ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме.
В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства запросов с целью установления места получения должником доходов, в частности по состоянию на <//> место получения должником доходов в рамках исполнительного производства не установлено, что следует из расчета задолженности по алиментам, произведенным исходя из среднемесячной заработной платы.
Ссылка административного ответчика об отсутствии в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства информации о месте работы должника не свидетельствует в данном случае об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку установление доходов должника на которые возможно обращение взыскания является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника в том числе, места работы должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с <//> по <//> допущено незаконное бездействие.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель С.Н.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2
Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав административного истца суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, с <//> алиментные обязательства исполняются по месту работы должника.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в период с <//> по <//>.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова