Решение по делу № 2-2048/2025 от 28.10.2025 - о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба.

УИД 34RS0001-01-2025-003448-54

Дело № 2-2048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Семиховой Д.Н.,

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгоградаа ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба.

Требования мотивированны тем, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство, предметом которого было взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 20 000 рублей. ФИО2 полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс мер направленных на полное и своевременно исполнение судебного акта, а ГУФССП России по Волгоградской области не были проконтролированы действия судебного пристава-исполнителя. В связи с не исполнением решения суда ФИО2 были причинены убытки в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконными бездействия ГУФССП России по Волгоградской области по контролю и исполнению исполнительного производства; взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Определением от 28 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, а также в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительного производству на основании исполнительного листа серии ФС № 025742801 от 19 июля 2023 года; признать незаконным бездействие ГУФССП России по Волгоградской области по контролю за исполнением исполнительного производства в отношении должника ФИО6 со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от 19 августа 2025 года, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгоградаа ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5

Истец ФИО2 и его представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили суду, что поддерживают первоначальные исковые требования, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительного производству на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 июля 2023 года; признании незаконным бездействия ГУФССП России по Волгоградской области по контролю за исполнением исполнительного производства в отношении должника ФИО6 со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, не поддерживают.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгоградаа ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 20 000 рублей.

В целях принудительного исполнения приговора суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 02 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 20 000 рублей.

15 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу 10 августа 2023 года.

Исполнительное производство №-ИП уничтожено по истечении срока хранения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу 10 августа 2023 года, удовлетворено заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу № в отношении ФИО3, осужденного Дзержинским районным судом <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Подлинник исполнительного листа ФС № признан утратившим силу.

28 февраля 2024 года Дзержинским районным судом г.Волгограда выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 20 000 рублей серии ФС №.

21 мая 2024 года исполнительный лист серии ФС № предъявлен ФИО2 в Ворошиловский РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения.

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно ответа ГИБДД МВД РФ за ФИО6 не числится автотранспортных средств.

Из ответа ППК «Роскадастр» следует, что за должником не числится зарегистрированного недвижимого имущества.

Постановлениями от 18 июля 2025 года наложен арест на денежные средства должника в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», АО Банк Синара, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, постановлением от 22 августа 2024 года ограничен выезд ФИО6 из Российской Федерации.

17 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления места нахождения должника ФИО6, по результатам которого установлено, что дверь в домовладение никто не открыл, со слов соседского окружения из <адрес> по указанному адресу должник не проживает, длительное время жильцы не появляются, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что в связи с длительным неисполнением приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда он был лишен возможности получить взысканные денежные средства, при этом судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, при этом ГУ ФССП России по Волгоградской области не осуществлен должный контроль за деятельность подразделения, не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, чем были нарушены права истца, как взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии ответчиком направлены запросы в Росреестр и МВД на получение сведений о зарегистрированных права на объекты надвижимости и транспортные средства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, 17 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, на день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушение прав и законных интересов истца, судом не установлено, поскольку требования исполнительного документа исполняются, судебным приставом-исполнителем направляются запросы, на основании полученных ответов производятся исполнительные действия, предпринимаются иные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, непринятии решения об окончании исполнительного производства, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, для признания незаконным бездействия ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании бездействия ответчика незаконным, руководствуясь положениями статьей 2, 4, части 1 статьи 64, части 1 статьи 98, части 3 статьи 68, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя не ограничивались лишь формальным направлением запросов, предприняты меры направленные на контроль за их исполнением, кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, предпринимаются иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 20 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения убытков в размере 20 000 рублей.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, в связи с чем доводы истцам о наличии законных и достаточных оснований для взыскания денежных средств не основаны на требованиях закона.

Кроме того, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительного производству на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 июля 2023 года; признании незаконным бездействия ГУФССП России по Волгоградской области по контролю за исполнением исполнительного производства в отношении должника ФИО6 со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, поскольку в ходе рассмотрения спора истец и его представитель данные исковые требования не поддерживали.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгоградаа ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия по контролю и исполнению исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя рамках исполнительного производства, взыскании ущерба в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова