Дело № 2-5203/25

50RS0052-01-2025-005868-70

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "УК "Мальково" о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о возмещения ущерба в сумме 623 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2025 обнаружил, что в результате падения кирпича с кирпичной кладки вентиляционной трубы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 25.03.2025 ущерб составил 623 100 руб., стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Также истцом указано, что организацией занимающейся содержанием и обслуживанием здания по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Мальково», а факт падения кирпичной кладки с кровли данного дома подтверждается ответом на жалобы граждан от 05.03.2025 года МКУ «ЕДДС-112 Наро-Фоминского городского округа», установкой сигнальной ленты по стене дома №, закрепленной на деревянные паллеты и фото в Телеграмм каналах результатов падения кирпичей на дворовую часть дома, выходящую на <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее, присутствуя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснял, что в полицию по данному факту обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указывая на то, что ответственным за состояние кровли является Фонд капитального ремонта.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО2 также не явился, о проведении слушания должным образом извещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 06 марта 2025 г. истец обнаружил, что в результате падения кирпича с крыши дома по адресу <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак №.

Принадлежность указанного транспортного средства истцу подтверждается представленной в дело копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

С четом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на момент заявленного события является истец.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «Мальково», что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком в представленных им возражениях (л.д. 100-101).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 19 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительство РФ от 13 августа 2006 года N 491) суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома несет управляющая организация - ООО «УК «Мальково».

Сотрудниками полиции, при обращении к ним истца с заявлением о проведении проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2025 г. (л.д. 18-27).

Кроме того, согласно заключению <данные изъяты> № от 25.03.2025 ущерб составил 623 100 руб., стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ)

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не опровергнут факт падения кирпича на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ответственность лежит на Фонде капитального ремонта, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от ответственности перед потребителем.

Также суд учитывает, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 623 100 руб.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 314 050 руб. из расчета (623 100 руб..+ 5 000 руб.) /2.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для снижения размера взыскиваемого штрафа по Закону о защите прав потребителей необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает правильным и возможным снизить размер установленного к взысканию штрафа до разумных пределов, учитывая последствия нарушенного обязательства, определив его в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению оценки в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 753,24 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов на сумму 700 руб., поскольку их обязательное несение истцом не доказано (л.д. 86).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 17 462 руб. за требования материального характера и 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мальково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №) сумму в размере 623 100 руб., в счет стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., досудебную оценку в размере 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию почтовых расходов 753,24 руб., а всего сумму в размере 748 853 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 24 коп.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мальково» в доход местного бюджета сумму в размере 20 462 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.В. Жукова