ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
№ дела 2-3986/2022
УИД15RS0011-01-2022-001947-89
в суде первой инстанции
судья Урумов С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-1711/2023
20 июля 2023 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей Моргоева Э.Т., Батагова А.Э.,
при секретаре Макиевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на домовладение, по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО- Алания, Администрации (префектуры) внутригородского Затеречного района г. Владикавказа, ФИО3, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4, об установлении факта, включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.
Установить факт владения ФИО5 и ФИО6 на праве личной собственности домовладением № ... расположенным по адресу: ...
Включить имущество в виде жилого дома № ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в наследственную массу после смерти ФИО5 и ФИО6
Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...
На основании ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации соответствующего права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1 и ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - АМС г. Владикавказа), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания), администрации (префектуры) внутригородского Затеречного района г. Владикавказа (далее - префектура Затеречного района г. Владикавказа), ФИО3, нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4, о включении имущества в виде жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в наследственную массу после смерти ФИО5 и ФИО6, признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на ... доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
В обоснование иска указали, что согласно копий лицевого счета жилой дом, расположенный по адресу... (далее - жилой дом), значится за ФИО5 и ФИО6, которые не зарегистрировали свои права на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке. После смерти ФИО5 и ФИО6 истцы продолжали постоянно проживать в жилом доме. В целях оформления наследственных прав ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями к нотариусу, однако, получили отказы по причине отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом. Как указывают истцы, похозяйственные книги с. Ларс украдены, спор относительно пользования жилыми помещениями между истцами отсутствует, иных лиц заявляющих наследственные права в отношении указанного домовладения не имеется. Изложенное, по мнению истцов, является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 и ФИО2 дополнили исковые требования и просили суд установить факт владения ФИО5 и ФИО6 жилым домом на праве собственности, включить указанное домовладение в наследственную массу после смерти ФИО5 и ФИО6, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на ... доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении.
В судебном заседании ФИО1, представитель истцов ФИО8, поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ФИО2, ФИО3, нотариус ФИО4, представители АМС г. Владикавказа, Управления Росреестра по РСО-Алания, префектуры Затеречного района г. Владикавказа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
АМС г. Владикавказа не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, нотариус ФИО4, представители АМС г. Владикавказа, Управления Росреестра по РСО-Алания, префектуры Затеречного района г. Владикавказа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС г. Владикавказа, выслушав истцов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2022 г. законным и обоснованным.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как указано в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22), если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22, следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22).
В связи с вышеуказанными нормами предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании копии лицевого счета № ... похозяйственной книги № 1 за ФИО5, ... рождения, значится жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... расположенный по адресу: ... В состав семьи ФИО5 включены ФИО1, ... (сын), ФИО3, ...сын).
Исходя из свидетельства о рождении серии ... от ... г., истец ФИО1 приходится сыном ФИО5
Согласно свидетельству о смерти серии ... ... г. ФИО5 умерла ....
Отец ФИО1 - ФИО9 умер ... г., что следует из свидетельства о смерти серии ... от ... года.
Как следует из справки префектуры Затеречного района г. Владикавказа от ... г. № ..., ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...
Согласно постановлению нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 от 2 февраля 2022 г. № ...2 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершей ... в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Как следует из копии лицевого счета № ... похозяйственной книги № ... за ФИО6, ... года рождения, значится домовладение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... В состав семьи ФИО6 включены ФИО10, ... (супруга, умерла), ФИО11, ... (сын, умер), ФИО2, ... (сноха).
Согласно свидетельству о рождении серии ... от ... г. родителями ФИО11, ... рождения, указаны ФИО6 и ФИО12
Брак между ФИО11 и ФИО2 зарегистрирован ... г., что следует из свидетельства о браке № ..., актовая запись ...
Исходя из свидетельства о смерти № ... от ... г., ФИО6 умер ...
Как следует из свидетельства о смерти № ... г., ФИО11 умер ...
Постановлением нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 от 24 декабря 2021 г. № 15/22-н/15-2021-10 ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО11, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... находящийся в пользовании ФИО6, умершего ... г., наследником которого был его сын ФИО11, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Исходя из ответа префектуры Затеречного района г. Владикавказа от 16 февраля 2022 г. № 52/3-69 в адрес ФИО1 и ФИО2, следует, что ... г. в здании администрации населенных пунктов Затеречного района г. Владикавказа совершена кража имущества, в том числе, похозяйственных книг селений Балта, Чми, Ларс и Эзми. В настоящее время установить виновных лиц и обнаружить украденное имущество не представляется возможным. Впоследствии, на основании распоряжения главы АМС г. Владикавказа от 4 ноября 2002 г. № 778, похозяйственные книги вышеуказанных сел были восстановлены по состоянию на 1 октября 1992 года. Как следует из распоряжения Правительства РСО-Алания от 6 октября 2006 г. № 177-р, в случае утери похозяйственной книги, она подлежит восстановлению в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта совершения в 2002 г. кражи похозяйственных книг с. Ларс, свидетельских показаний ФИО13 и ФИО14 о проживании ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в жилом доме, отсутствия доказательств совершения наследодателями и наследниками самозахвата земельного участка, не осуществление органами местного самоуправления юридических действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия, также принимает во внимание пояснения представителя префектуры Затеречного района г. Владикавказа ФИО15 о том, что префектура располагает сведениями о принадлежности жилого дома гражданам ФИО5 и ФИО6, однако, выписку из похозяйственной книги выдать невозможно, в связи с кражей книг из поселковой администрации. По словам представителя, наследодатели и истцы десятки лет проживали в указанном доме, пользовались земельным участком, при этом, сведений о самозахвате земельного участка или притязаний на участок со стороны иных лиц, у префектуры не имеется.
Кража похозяйственных книг ... подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Надлежащие доказательства, опровергающие владение ФИО5 и ФИО6 на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: ..., стороны суду не представили.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установления факта владения ФИО5 и ФИО6 на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: ...
Технические характеристики жилого дома, включая состав объекта, ситуационный и поэтажный план, экспликация к поэтажному плану, подтверждаются техническим паспортом от 15 ноября 2021 г., приобщенным к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, что, по мнению АМС г. Владикавказа, является основанием для отнесения домовладения к самовольной постройке, подлежат критической оценке.
В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 г., право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции от 30 июня 2006 г., если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; в случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Таким образом, в случае установления, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, у наследников бывшего собственника домовладения, расположенного на отведенном в этих целях земельном участке могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования им.
Обязанность по ведению и хранению похозяйственных книг возложена на администрации соответствующих сельских округов.
Согласно установленного порядка, при предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах, никаких иных документов, кроме похозяйственных книг, не велось и не выдавалось. Единственным фактом, удостоверяющим право граждан на такие земельные участки, является только запись о выделении земельного участка, сделанная в похозяйственней книге.
Учитывая, что похозяйственные книги с... украдены, соответственно, истцы не могут по объективным причинам представить документы, подтверждающие выделение наследодателям земельного участка для постройки жилого дома.
Длительное, непрерывное и открытое владение ФИО5 и ФИО6 жилым домом и земельным участком, не обращение муниципальных органов к наследодателям и истцам с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, правомерно оценено судом первой инстанции, как доказательства владения ФИО5 и ФИО6 земельным участком на законном основании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ... был выделен под строительство жилого дома, являющегося наследственным имуществом.
Исходя из материалов дела, со встречным иском о сносе жилого дома и хозяйственных построек апеллянт не обращался, в жалобе не указал, какие конкретно объекты являются самовольно построенными.
Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы АМС г. Владикавказа, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, исходя из фактического пользования истцами помещений в жилом доме, занимаемой площади, которая соответствует площади, указанной в лицевых счетах, отсутствия между истцами спора относительно распределения долей в праве общей долевой собственности, правомерно признал за ФИО1 право собственности на ... доли, за ФИО2 - ... доли.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Э.В. Темираев
Судьи Э.Т. Моргоев
А.Э. Батагов
мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 г.