Дело № 2-1689/2025

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 предоставлен потребительский займ в размере 29000 руб., срок возврата займа и начисленных по нему процентов : 30-й день с момента передачи Заемщику денежных средств, с уплатой 365% годовых. На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило права по договору займа №, ООО «АйДи Коллект», которое впоследствии было переименовано в ООО ПКО «АйДи Коллект» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.11.2023 г. Ответчик своих обязательств не исполняет. Основной долг и проценты не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность с 18.12.2022 по 19.05.2023 года составила 75200 руб., из которых: основной долг 29000 руб., проценты 41688,49 руб., задолженность по штрафам 1811,51 руб., задолженность по пеням 2700 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 75200 руб., уплаченную государственную пошлину 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования ООО «Займиго МФК», АО «Д2 Страхование», которые в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и адресу, указанному в договоре: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещалась судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты №, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения займа ФИО1 подала заявку через сайт zaymigo.com с указанием идентификационных (паспортных) данных. При подаче заявки на получение займа ФИО1 указала адрес электронный почты и номер сотового телефона, направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления - оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор № подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода. Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля, известного только заемщику был отправлен займодавцу в виде SMS - сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Должником был выбран способ получения займа путем перечисления суммы займа 29000 рублей на банковскую карту №, срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 30-й день с момента передачи Заемщику денежных средств, с уплатой 365% годовых.

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата денежных средств займодавцу. Однако по окончанию установленного договором срока ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Данный способ заключения договоров не противоречит положениям ст.160, ч.2 ст.434 ГК Российской Федерации и соответствует положениям п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" позволяющие заключать договоры потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, посредством электронного документооборота, в соответствии с требованиями законодательства о заключении такого вида соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «АйДи Коллект» приобрело у ООО «Займиго МФК» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75200 руб. Впоследствии ООО «АйДи Коллект» было переименовано в ООО ПКО «АйДи Коллект» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о заключенном договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и смене займодавца по договору займа.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 18.12.2022 по 19.05.2023 года составила 75200 руб., из которых: основной долг 29000 руб., проценты 41688,49 руб., задолженность по штрафам 1811,51 руб., задолженность по пеням 2700 руб.

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3.. названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В связи с образовавшейся задолженностью, неисполнением в добровольном порядке требований, истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Из расчета задолженности по договору займа№ видно, что у ответчика образовался долг по договору займа в размере 75200 руб., из которых: основной долг 29000 руб., проценты 41688,49 руб., задолженность по штрафам 1811,51 руб., задолженность по пеням 2700 руб.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, установленных Банком России за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года применяются к данным правоотношениям поскольку относится к договорам, заключаемым в IV квартале 2022 года.

Согласно сведениям, опубликованных на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок до 30 дней включительно установлено в размере 365% годовых.

Предоставленный ответчику займ указанным правилам не противоречит: проценты определены в размере 365% годовых, что находится в пределах допустимых отклонений и соответствует действующему законодательству на период с 1 дня срока займа по 17.12.2022 года.

Истец просит взыскать проценты с 18.12.2022 по 19.05.2023, в размере 41688,49 руб., что составляет 152 дней.

Согласно сведениям, опубликованных на официальном сайте Банка России, подлежит взысканию проценты в размере (29 000*365%/365*152) 44080 руб.

Исходя из расчета истца, размер процентов и основного долга за период с 18.12.2022 по 19.05.2023 (152 дней) составил: основной долг — 29 000 руб., проценты 41688,49 руб., что не нарушает действующего законодательства, кроме того суд не может взыскать больше заявленных требований.

Ставка по договору и рассчитанные проценты находятся в пределах допустимых законом значений и не нарушают действующего законодательства.

Учитывая, что доказательств возврата основного долга и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, а также учитывая пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 29 000 руб. и проценты за период с 18.12.2022 по 19.05.2023 в размере 41688,49 коп.

Далее, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1811,51 руб.

Согласно п. 12 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств от суммы непогашенной части основного долга (29000+20%/365*152) составляет 2415,34 руб. Поскольку истцом заявлена сумма штрафа в размере 1811,51 руб., суд считает ее правомерной и подлежащей взысканию. Ответчик не возражал против взыскания штрафа, ходатайств о снижении размера штрафа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 75200 руб., из которых: основной долг 29000 руб., проценты 41688,49 руб., задолженность по штрафам 1811,51 руб., задолженность по дополнительным услугам 2700 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 75200 руб., из которых: основной долг 29000 руб., проценты 41688,49 руб., задолженность по штрафам 1811,51 руб., задолженность по пеням 2700 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.

Судья: подпись Юрченко Л.В.

«Копия верно»

Судья: Юрченко Л.В.