Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года

Дело № 2-2285/2025

УИД 76RS0017-01-2023-003328-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2025 года

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по ЯО обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 10 по ЯО проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1809 от 20.05.2022г. (далее – Решение Инспекции), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 33 221,50 руб.. Данным решением ФИО1 предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 379 674 руб. налога на доходы физических лиц, 39 929,05 руб. пени. Общая сумма задолженности составила 452 824,55 руб.

С целью принудительного взыскания задолженности Межрайонная ИФНС России № 10 по ЯО в порядке ст. 48 НК РФ обратилась в судебный участок №1 Некрасовского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на общую сумму 462 361,63 руб., в том числе: налога на имущество физических лиц в размере 18 руб., пени в размере 26,42 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 226 руб., пени в размере 0,79 руб.; транспортного налога с физических лиц в размере 7536 руб., пени в размере 391,1 руб.; штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, в размере 14 237,75 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 21 руб., пени в размере 0,94 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1216 руб., пени в размере 100,83 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 379 674 руб., пени в размере 39 929,05 руб., штраф в размере 18 983,75 руб.

19.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2а-3210/2022 на сумму 462 361,63 руб., который находится на исполнении в Некрасовском РОСП УФССП по ЯО.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в суде просил отказать в удовлетворении требований налогового органа. Пояснил, что он является собственником спорного земельного участка № 26 в СНТ «Ручеек», расположенного в Ярославском районе Ярославской области. На земельном участке имеется садовый дом, в котором он проживает с 2022 года, в 2023 г. он произвел реконструкцию дома. У него это единственное жилье.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в суде просила отказать в удовлетворении требований налогового органа, поддержала доводы своего доверителя. Пояснила, что у ответчика на спорном земельном участке расположен садовый дом, являющийся его единственным жильем.

Свидетель Свидетель в суде показала, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Этот дом был построен на ее личные сбережения, ответчик каких-либо прав в отношении этого дома не имеет. ФИО1 только был зарегистрирован в доме, но никогда не жил в нем. Ей известно, что у ФИО1 имеется земельный участок в СНТ «Ручеек», на котором возведен садовый дом. В последний раз на этом участке она была в 2024 году, ФИО1 благоустроил дом и участок. Он живет в этом доме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, допрошенной в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, у нее и ФИО1 есть общий ребенок – ФИО, отцовство было установлено в судебном порядке. В <адрес> родители свидетеля построили дом, собственником дома сначала была она (свидетель), потом она подарила земельный участок и дом своему сыну. ФИО1 приобрел земельный участок в СНТ «Ручеек» примерно 15 лет назад, он продал свою квартиру, чтобы на эти средства построить дом. В 2021 году с ее согласия ФИО1 был зарегистрирован в доме в <адрес>, зимой 2025 года он снялся с регистрационного учета. Однако, ФИО1 не жил в <адрес>. С ноября 2023 года по май 2024 года в <адрес> никто не жил, так как неустановленные лица срезали в доме отопление.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 10 по ЯО проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1809 от 20.05.2022 г. (далее – Решение Инспекции), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 33 221,50 руб.. Данным решением ФИО1 предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 379 674 руб. налога на доходы физических лиц, 39 929,05 руб. пени. Общая сумма задолженности составила 452 824,55 руб.

С целью принудительного взыскания задолженности Межрайонная ИФНС России № 10 по ЯО в порядке ст. 48 НК РФ обратилась в судебный участок №1 Некрасовского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на общую сумму 462 361,63 руб., в том числе: налога на имущество физических лиц в размере 18 руб., пени в размере 26,42 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 226 руб., пени в размере 0,79 руб.; транспортного налога с физических лиц в размере 7536 руб., пени в размере 391,1 руб.; штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, в размере 14 237,75 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 21 руб., пени в размере 0,94 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1216 руб., пени в размере 100,83 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 379 674 руб., пени в размере 39 929,05 руб., штраф в размере 18 983,75 руб.

19.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № № на сумму 462 361,63 руб., который находится на исполнении в Некрасовском РОСП УФССП по ЯО.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ФИО1 решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также неуплаты ранее начисленных налоговых платежей по требованию об уплате задолженности; налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято Решение о принятии обеспечительных мер № 08-16/65 от 20.05.2022 в виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчику земельного участка, кадастровый номер №, стоимостью 452 824 руб. (л.д. 12).

24.05.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в адрес филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области направлено Уведомление об ограничениях (обременении) на объекты недвижимости имущества ФИО1 и внесении сведений о залоге в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, вышеуказанное имущество находится под залогом у Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, 15.08.2022 г. произведена государственная регистрация Ипотеки в силу закона (л.д. 188).

Суд на основании исследования материалов дела приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться в частности залогом имущества.

Как определено в пункте 1 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В 2020 году в статью 73 НК РФ введен пункт 2.1, определяющий основания для возникновения залога в силу закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, указанный пункт определяет два случая возникновения залога в силу закона на имущество налогоплательщика:

1. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ;

2. Вступление в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1. статьи 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статья 73 НК РФ устанавливает возникновение залога в силу закона для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При определении предмета залога и порядка реализации имущества в ординарном порядке подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В отношении требований инспекции об обращении взыскания на жилой дом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.

В статье 54.1 Закона об ипотеке приведены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной части имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм налогового и гражданского законодательства, Закона об ипотеке и гражданского процессуального законодательства следует, что в случае возникновения недоимки по налогам на основании принятого в соответствии со статьей 101 НК РФ решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, субъектами залога в силу закона могут быть любые налогоплательщики, в том числе физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, предметом залога - любое принадлежащее им имущество (за исключением денежных средств, поименованных в части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Однако такой подход в отношении жилого помещения, являющегося единственным жильем для должника и членов его семьи, является неправомерным. Иной подход к рассматриваемой правовой проблеме свидетельствовал бы о дисбалансе между интересами бюджетами и положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации о запрете произвольного лишения жилища, а также необоснованным с точки зрения возникновения у налоговых органов подобного приоритета перед иными кредиторами. В случае установления судом при рассмотрении исковых заявлений налоговых органов об обращении взыскания на обремененное в силу закона залогом жилое помещение факта того, что имущество является для налогоплательщика и/или членов его семьи и находящихся на его иждивении лиц единственным пригодным жилым помещением, удовлетворение таких исковых заявлений приводит к нарушению конституционного права на жилище.

В целях разрешения требований инспекции в отношении спорного земельного участка суд учитывает следующее.

На протяжении нескольких лет Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации последовательно формируют подход о недопустимости произвольного обращения взыскания на единственное жилье должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделан вывод о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 сформирован подход о распространении исполнительского иммунитета на образовавшуюся разницу от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771 по делу № А41-32031/2021 подчеркивается недопустимость произвольного снятия исполнительского иммунитета, что в обратной ситуации реализации такого имущества без исследования источников его приобретения характеризуется нарушением конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Данное разъяснение касается применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог единственного жилья должника не позволяет налоговому органу получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства за счет этого имущества.

В обычном гражданском обороте ипотека в отношении единственного жилья (к примеру, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору) может возникнуть на основании сделки, совершение которой предполагает добровольность воли ее участников, а также в случае наличия режима общей собственности супругов по правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации выражение письменного нотариального согласия на распоряжение таким имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2168 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.10.2016 (л.д. 72).

С 24.10.2016 г. ФИО1 является членом СНТ «Ручеек» (л.д. 163).

В соответствии с данными Технического плана от 28.04.2025 г. на земельном участке с кадастровым номером № расположено, назначение – жилой дом, площадь 30,6 кв. м., год завершения строительства – 2023 год (л.д. 174-179).

В материалы дела ответчиком представлена Справка за подписью председателя СНТ «Ручеек» от 14 июля 2025 года, из содержания которой следует, что с 2016 года на земельном участке № 26 в СНТ «Ручеек» расположен садовый дом, которым пользуется ФИО1; с 2022 года ФИО1 проживает на участке № 26 СНТ «Ручеек»; в 2023 г. ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, (л.д. 140).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных объектов недвижимости в собственности ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункты 1 и 2 статьи 20 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что земельный участок и находящейся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> является местом постоянно жительства ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке, этот дом является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд приходит к выводу, что залог в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в отношении спорного земельного участка не возникает.

Кроме того, учитывая положения статей 24, пункта 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка, на котором расположен жилой дом, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина