Решение по делу № 2-973/2025 от 30.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-973/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000028-30

изготовлено 30.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства, равные разнице автомобиля с рыночной ценой транспортного средства на момент вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 624 540руб., из которых 362 400руб. составляли скидку по государственной программе, которой истец лишен права воспользоваться повторно, просит взыскать компенсацию морального вреда – 50 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «АвтоГЕРМЕС-Запад» истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, договор купли-продажи №. Стоимость автомобиля без скидки составляла 1 812 000руб., которые были оплачены следующим образом: 411 000руб. - первоначальный взнос средствами истца, 362 400руб. – субсидия на оплату первоначального взноса 20% по Гос. Программе как работнику в сфере образования), 1 038 600руб. - кредит на оплату автомобиля в ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что ТС имеет существенные недостатки (неплотно прилегающий бампер на 2 см к крылу справа и слева, бампер с правой стороны вывалился из крепления, крепление отсутствует, некачественная обработка антикором (часть днища не обработана), на задней правой двери отходит дверная карта, залом на торпеде и потертость бардачка, а также дефект рулевого колеса).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ТС в автосалон для проверки качества, однако результаты диагностики ему отказались выдать на руки, пояснив на словах, что ТС исправно, ввиду того, что нет в наличии аналогичного ТС для замены, предложили вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 812 000руб., а при поступлении автомобиля в той же комплектации, обещали ему продать ТС за ту же цену.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт «ДрайвКлик Банка» истцу были перечислены денежные средства в размере 1 401 000руб., без учета 362 400руб. - скидки по Гос. программе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен автокредит, Банку выплачены денежные средства в размере 1 073 340руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили об отсутствии автомобиля в той же цене и в той же комплектации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием продать ему исправный автомобиль той же марки в той же комплектации за ту же стоимость 1 812 000руб., а, в случае невозможности, выплатить разницу в размере 562 400руб.- ввиду невозможности воспользоваться скидкой по Гос.программе, также просил вернуть уплаченные по кредиту проценты в размере 7 387,28руб., возместить расходы до <адрес> и обратно в <адрес>, проезд - 5000руб., бензин – 5000руб., три дня без сохранения заработной платы – 15 000руб., возместить моральный вред – 50 000руб.

Ответчик частично удовлетворил требования, вернув истцу денежные средства в размере 12 387руб.

По требованию Банка истец был вынужден вернуть денежные средства, предоставленный в качестве субсидии по Гос. Программе, в результате чего истец остался без автомобиля, Банк отказался выдать новый кредит с использованием данной субсидии на ближайшие 2 года, а ответчик отказался продать истцу автомобиль по той же цене.

Требования сформулированы в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец дал пояснения в пределах доводов заявленных требований, указал, что после приобретения ТС обнаружил дефекты, однако самостоятельно на СТО не обращался, диагностику качества автомобиля не производил, приехав в автосалон ему также отказались выдать на руки результаты диагностики, он провел в салоне почти весь день, только в конце рабочего дня ему предложили подписать Соглашение о расторжении договора, пообещав продать ему спустя месяц такой же автомобиль, о том, что он не сможет воспользоваться субсидией, ему не сообщили, обманули, в настоящее время он лишен возможности приобрести аналогичный автомобиль, поскольку его право на получение субсидии считается реализованным, хотя он ею не воспользовался, кредитный договор а также заявление на участие в Гос.программе подписывал сам, участие в данной программе было добровольным.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, по доводам требований возражала, указав, истцу был продан автомобиль надлежащего качества, ввиду претензий истца к конструктивным особенностям автомобиля ему было предложено расторгнуть договор путем подписания соглашения, истец согласился, денежные средства были возвращены в полном объеме, ответчик не является стороной по участию в Гос. программе, в настоящее время продажная стоимость аналогичного автомобиля не изменилась, также истцу были возмещены расходы по процентам, и на дорогу.

В судебном заседании третьи лица - ООО «Драйв Клик Банк» участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, представили суду истребуемые документы.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами «АвтоГЕРМЕС-Запад» и истцом заключён договор купли-продажи транспортного средства № № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 812 000руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара (неплотно прилегающий бампер на 2 см к крылу справа и слева, бампер с правой стороны вывалился из крепления, крепление отсутствует, некачественная обработка антикором (часть днища не обработана), на задней правой двери отходит дверная карта, залом на торпеде и потертость бардачка, а также дефект рулевого колеса).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки качества товара, в котором проведена проверка заявленных в претензии неисправностей, в результате осмотра дефектов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2 которого указано, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора купли-продажи без признания чьей либо вины, истцу возвращены денежные средства в полном объеме в размере 1 812 000руб.. в т.ч. 411 000руб. – уплаченные лично истцов, остальные 1 401 000руб., на счет, открытый на имя истца в Банке при оплате стоимости кредитом, п. № соглашения предусмотрено, что стороны полностью урегулировали все вопросы, указанные в Претензии, все вопросы с недостатками автомобиля, считаются урегулированными, и покупатель отказывается от требования иных компенсаций, неустоек, материальных издержек, процентов по кредиту, и всевозможных убытков, п. 12. указано, что стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по Акту был передан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежных средств на сумму 1 401 000руб. по п/п №руб., по п/п № – 411 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в повторной претензией к ответчику, просил о продаже аналогичного исправного автомобиля той же стоимости, и возмещения дополнительных расходов, убытков, издержек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлено возмещение имущественного ущерба по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 387,28руб. по п/п №руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8972,71руб. – по п/п №.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд признает достоверно установленным факт продажи истцу автомобиля, имеющего скрытые дефекты, о которых истцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи. В подтверждение данного вывода суд учитывает, что приобретенный 21.09.2024г. истцом автомобиль был в эксплуатации крайне незначительный период - с ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с претензией на качество товара уже 30.09.2024г. (спустя 9 дней после покупки), ответчиком проведен только внешний осмотр автомобиля, диагностика исправности ТС не проведена, внешним осмотром установлено наличие дефектов, указанных в претензии, которым дана оценка работника салона об «отсутствии дефектов», в то время как поверка качества технически сложного товара должна проводиться квалифицированным и независимым специалистом, с составлением мотивированного заключения о наличии либо отсутствии неисправностей автомобиля, с указанием природы выявленных дефектов в автомобиле. Акт осмотра от 02.10.2024г. истцом не подписан, доказательств того, что истец отказался от его подписи, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, суд признает обоснованным обращение истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 18 вышеназванного Закона, требования истца ответчиком были удовлетворены, в связи с чем, между сторонами достигнуто Соглашение ДД.ММ.ГГГГ., подписанное истцом о возврате уплаченных денежных средств за товар в полном объеме на сумму 1 812 000руб.

Кроме того, ответчик, действуя в соответствии со ст. 18 Закона, вернул истцу денежные средства в общем размере 21 359,99руб., включая проценты по кредиту, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., заявленную к выплате в претензии, понесенные транспортные расходы, о которых заявлено в дополнительной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец избрал способ восстановление своих нарушенных прав путем подписания Соглашения от 02.10.2024г. о возмещении ему вышеназванных денежных средств, уплаченных за ТС, обязательств по предоставлению ему иного ТС Соглашение не содержит, обязательств по возврату Салоном субсидии также в Соглашении отсутствует.

Истец не лишен был права требования расторжения договора купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ в связи с существенными нарушениями условий договора по продаже ему автомобиля ненадлежащего качества, воспользовался своим правом требования возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в порядке ст. 18 Закона путем подписания Соглашения.

Суду истец указал, что Соглашение он читал, подписал сам, добровольно, условия соглашения ему были понятны, с ними он был согласен.

В части доводов истца о возложении на ответчика обязанность выплатить ему разницу в рыночной стоимости автомобиля, которая соответствует размеру субсидии по Гос.программе, которая ему бы полагалась при покупке автомобиля, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Судом достоверно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ не о замене товара на аналогичный, а о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем, положения данной нормы не подлежат применению.

Доводы истца о том, что истец лишен права воспользоваться субсидией по вине ответчика, в связи с чем, это является его убытком, не основаны на законе.

Получение субсидии по госпрограмме регулируются Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 N 364 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей" (вместе с "Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей") (далее - Постановление). Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее соответственно - кредит, кредитная организация, субсидия). В силу п. 5 данного Постановления субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и кредитной организацией. Предоставление субсидии по госпрограмме регулируют отношения между кредитной организацией и потребителем (Истцом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 073 340руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 812 000руб., с передачей автомобиля в залог.

При подписании кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на участие в государственной программе «субсидия на уплату первоначального взноса», в соответствии с которым, истцу предоставлена субсидия на приобретение спорного автомобиля стоимостью 1 812 000руб. в размере 362 400руб.

В указанном заявлении также имеется абзац, следующего содержания: «Я также понимаю и обязуюсь возвратить ООО «Драйв Клик Банк» не позднее 30 дней с момента поступления требования о возврате предоставленные за счет государственной субсидии денежные средства на уплату первоначального взноса, в случае представления мной ложных сведений, документов или информации, либо нарушения принятых мной обязательств либо условий, в соответствии с которыми я признавался заемщиком, отвечающим требованиям и условиям программы государственной поддержки автокредитования, а также в случае возврата автомобиля продавцу и/или несоответствия автомобиля требованиям программы государственной поддержки автокредитования». Заявление подписано ФИО1 после прочтения указанного заявления, о чем истец также указал суду.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк направил Требование о возврате суммы субсидии в размере 362 400руб., указанные денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету №, кредитный договор погашен в полном объеме.

Таким образом, действия истца по подписанию Соглашения на возврат ему денежных средств суд расценивает как его способ восстановления его нарушенных прав вследствие продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, правом на предоставление ему ТС аналогичного по характеристикам, и цене, истец не воспользовался, порядок получения субсидии и обязанность по ее возврату истцу была разъяснена и понятна при получении кредита и подключению к программе, меры социальной поддержки не являются убытками для истца, не связаны с действиями ответчика по заключению Соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС по основанию возврата денежных средств.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу денежных средств в размере предоставленной в рамках Программы субсидии в виде убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В связи с отказом по основному требованию, требования о взыскании штрафа являются производными, не подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд установил, что при обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил, в т.ч. о возмещении прочих расходов, размер которых не был истцом указан. в повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил в т.ч., вернуть 7 387,28руб. – проценты по кредиту, транспортные расходы – 5000руб., бензин – 5000руб., три дня отпуска за свой счет – 15 000руб., компенсировать моральный вред – 50000руб.

В соответствии с представленными ответчиком документами, истцу были возмещены проценты 7 387,28руб., компенсация морального вреда – 5000руб. (п/п № на сумму 12 387,28руб.), а также иные расходы на общую сумму 8 972,71руб. (п/п № на сумму 8 972,71руб.)

Истец в судебном заседании факт выплаты ему указанных выше денежных средств, не оспаривал.

В соответствии со ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п. 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком во внесудебном порядке выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 5000руб., размер возмещенного вреда суд признает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного права истца, с учетом отсутствия наступления для него каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного в совокупности, суд установил отсутствие вцелом законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, №) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, равных разнице автомобиля с рыночной ценой транспортного средства на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова