УИД RS 0012-01-2022-004980-69 Дело № 2- 2345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

09.04.2011 закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №№.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 61349.15 руб.;

- процентная ставка по кредиту: 60 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Ответчик не предпринимает мер погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств возникла задолженность за период с 30.12.2012 по 08.11.2021 в размере 331694,17 руб. в том числе:

- суммы основного долга в размере 61349,15 руб.;

- процентов за пользование кредитом в сумме 270244,29 руб.,

- суммы пени в размере 100, 73 руб.;

В последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк « Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 09.04.2011 за период с 30.12.2012 по 08.11.2021 в размере 331694,17 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 61349,15 руб. ;

- проценты за пользование кредитом в сумме 270244,29 руб.;

- сумма пени в размере 100,73 руб.;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517 руб., а всего 338211, 17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку в какие-либо договорные отношения ни с МКБ «Москомприватбанк», ни с ПАО Банк « ФК «Открытие» не вступал. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2011 закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №№, что подтверждается копией анкеты-заявление от имени ФИО1, представленной по запросу суда, справкой об условиях кредитования. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 61349.15 руб.; процентная ставка по кредиту: 60 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. В подтверждение договора выдана банковская карта со сроком действия 48 месяцев, т.е. до 09.04.2015.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В связи с неисполнением ответчиком обязательств возникла задолженность за период с 30.12.2012 по 08.11.2021 в размере 331694,17 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 61349,15 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 270244,29 руб., суммы пени в размере 100,73 руб.

С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк « Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В подтверждение заявленных требований истцом представлены заявление –анкета ФИО1, условия кредитования, выписки по счетам ФИО1, расчет исковых требований по состоянию на 08.11.2021.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование иска указано, что за период с 30.12.2012 по 08.11.2021 образовалась задолженность в размере 331694,17 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 61349,15 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 270244,29 руб., суммы пени в размере 100,73 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитная карта получена ответчиком ФИО1 09.04.2011 сроком на 48 месяцев.

Согласно представленной выписке по счету, исковому заявлению, надлежащим образом обязательства по кредитному договору (внесение минимального платежа) ответчиком не исполняются с 30.12.2012. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с января 2013 года, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования.

В то же время, ответчик, имея на руках банковскую карту в любой момент, до истечения срока действия карты, имел возможность погасить числящуюся за ней задолженность.

В соответствии с п. 2.7 Общих положений Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011 ( л.д. 28), срок действия карты указан на лицевой стороне Карты. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок, путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия.

Сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты в материалы дела не представлено, то есть срок кредитной карты истек 09.04.2015, а потому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, т.е. трехлетний срок истек 10.04.2018.

В декабре истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору и 06.12.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 334 952,17 ( л.д. 71), впоследствии судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника, исполнительное производство прекращено ( л.д. 5).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, при этом сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты не имеется, а из условий договора не следует, что ответчик должен был погасить всю задолженность до истечения срока действия карты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 30.12.2012 по 08.11.2021 не свидетельствует о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку срок действия карты истек 09.04.2015.

С настоящим иском Банк обратился в суд только 06.06.2022, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, имеются основания для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление, размер которых суд полагает необходимым снизить до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2022.

Судья