УИД 19RS0001-02-2022-008713-56 Дело № 2а-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 31 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом исполнителем АГОСП № УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 382 465,37 руб. Судебным приставом-исполнителем АГОСП № постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере 26 084,77 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом данное постановление истцу под роспись не вручалось, официальными каналами связи не направлялось. О существовании данного постановления узнала в сентябре 2022 г., когда в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП России по РХ о взыскании задолженности по исполнительскому сбору. Считает данное постановление незаконным в связи с тем, что срок исполнения постановления в добровольном порядке о взыскании задолженности истекал не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из общей суммы задолженности. Однако часть имеющегося долга была погашена истцом еще до возбуждения исполнительного производства, что также не учтено приставом при вынесении постановления. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) №УР-5464/2021, с соответствии с которым все права и обязательства, имеющиеся у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к истцу как к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359247,95 руб. перешли к ФИО7, перед которой задолженность погашена в полном объеме. Однако в полученном истцом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2021 указано, что сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, что является неправомерным в соответствии с нормами ФЗ №. Кроме того, в настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и справкой об инвалидности. При этом, кроме пенсии по инвалидности и пособия по уходу за ребенком инвалидом иных доходов истец не имеет, суммарный доход супруга составляет 17 000 руб. Таким образом, оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы истца. На основании изложенного, просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя АГОСП № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 26084,77 руб. и освободить от оплаты данного сбора либо уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № с 26 000 руб. до 2600 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ АГОСП№1 УФССП России по РХ ФИО3, ФИО4, УФССП России по РХ, в качестве заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1, еёпредставитель ФИО5, действующая на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель АГОСП№1 УФССП по РХ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 почтовой корреспонденцией, постановление должником было получено ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в течение 5 дней необходимо погасить задолженность, в случае неоплаты задолженности, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника почтовой корреспонденцией, данное постановление оспорено не было. Срок для добровольного исполнения истец проигнорировал, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалованияпостановления составляет 10 дней, должником пропущен срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Административные ответчики СПИ АГОСП№1 УФССП России по РХ ФИО3, ФИО2, представитель АГОСП№1 УФССП России по РХ, представитель заинтересованного лицаПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 299-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №299-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу.

Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) и решений административным истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.В силу ст. 2 ФЗ Федерального закона №299-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 382465,37 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Установлен срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (ШПИ 65500561550497), о чем свидетельствует выписка из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не представлено, а, следовательно, его права судебным приставом при вынесении постановления не нарушены.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец в заявлении указывает на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяют суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, - отказать.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26090,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов